Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-10644/18

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2017 г. N 13АП-6746/17

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-91019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Архиповой Е.А. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика (должника): Титовой А.И. по доверенности от 01.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6746/2017) ООО "Комсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-91019/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Комсервис"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ответчик, ООО "Комсервис", исполнитель) 3 789 519 рублей 90 копеек задолженности по оплате поставленной энергии и мощности за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, 423 311 рублей 67 копеек неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в период с 01.05.2016 по 30.09.2016, рассчитанной за период с 23.06.2016 по 18.01.2017, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в период с 01.06.2016 по 30.09.2016, начисленной с 19.01.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки, установленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, остальную часть расходов по оплате государственной пошлины вернуть из бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Решением суда от 27.01.2017 с ООО "Комсервис" в пользу АО "ПСК" взысканы 3 789 519 рублей 90 копеек задолженности, 423 311 рублей 67 копеек пени, а также пени, начисленные с 19.01.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 44 064 рублей расходов на оплату государственной пошлины. АО "ПСК" возвращены из федерального бюджета 3 035 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Кроме того, ответчик не согласен с размером задолженности.

В связи с необходимостью проверки довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном процессе апелляционным судом был направлен в суд первой инстанции соответствующий запрос.

31.03.2017 в канцелярию апелляционного суда от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил ответ на запрос с приложением выписки из ИПС "Кодекс" и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085406343782. Из указанных документов следует, что определение суд от 29.12.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания было получено ответчиком 13.01.2017.

На основании указанного выше апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

07.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Комсервис", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.04.2017 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска, в котором просит производство по делу в части взыскания задолженности в размере 273 945 рублей 63 копеек прекратить в связи тем, что до момента объявления резолютивной части решения ответчик произвел частичную оплату задолженности потребленной электроэнергии в июне 2016 года и июле 2016 года в размере 273 945 рублей 63 копеек.

13.04.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить для подготовки письменной позиции и контррасчета.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, поддержал ранее поступившее в суд ходатайство об отказе от части исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное заявление о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, об отказе от исковых требований в части 273 945 рублей 63 копеек задолженности истец заявил в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение подлежит изменению, а производство по делу в указанной части надлежит прекратить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 41, 154, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство ответчика. При этом следует учесть, что апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению на 13.04.2017 определением от 21.03.2017, следовательно, у ответчика имелся достаточный период времени для представления суду письменной позиции и контррасчета. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных, документально подтвержденных возражений относительно размера предъявленных исковых требований. Ответчик не был лишен возможности при подготовке апелляционной жалобы инициировать проведение сверки расчетов с истцом.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2015 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Комсервис" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 23-033192 (далее - договор N 23-033192), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а исполнитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами, указанным в перечне энергоснабжаемых объектов (приложение А к названному договору).

Порядок расчета между сторонами установлен в параграфе 4 указанного договора, в соответствии с пунктом 4.3. которого стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик оплату поставленной в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 электрической энергии в порядке и в сроки установленные договором не произвел, истец направил ответчику с претензию от 17.11.2016, которая была оставлена ООО "Комсервис" без ответа и без удовлетворения, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Факт поставки электроэнергии на сумму 3 515 574 рубля 27 копеек (с учетом частичного отказа истца от исковых требований) подтверждается материалами дела.

Доказательств своевременной и полной оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено, равно как и аргументированных возражений относительно размера заявленной к взысканию задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиками документально не опровергнут.

Также является обоснованным требование гарантирующего поставщика о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае возникший спор стороны не разрешили без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Ответчиком не оспаривается наличие у него на дату обращения истца с иском задолженности в первоначально заявленном ко взысканию размере.

При указанных обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания задолженности в размере 273 945 рублей 63 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-91019/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3 515 574 рубля 27 копеек задолженности, 423 311 рублей 67 копеек пени, начисленных за период с 23.06.2016 по 18.01.2017, пени, начисленные с 19.01.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной п.2 ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 44 064 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 3 035 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.12.2016 N 14875".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комсервис".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова