Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-31108/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-32398/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Альфа Энерджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-32398/17,

принятое судьей А.Г. Китовой (97-309)

по иску ООО "Хайтед-Регион"

к ООО "Альфа Энерджи"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хайтед-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфа Энерджи2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 501 389 руб., неустойки в размере 176 407, 31 руб., а также неустойки за нарушение обязательства с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга.

Решением суда от 26.04.2017 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период действия договора от 05.06.2014 N HRG-P-R100-203-14 на стороне ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п. 7.5 договора от 05.06.2014 N HRG-P-R100-203-14 истцом начислена неустойка в размере 176 407, 31 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком во исполнений положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В части доводов жалобы суд считает возможным отметить следующее.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 42, 44).

Довод ответчика о том, что он не может получать корреспонденцию по своему юридическому адресу отклоняется судом применительно к положениям ч. 4 ст. 121 АПК РФ и п. 3 ст. 54 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-32398/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева