Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 03АП-7297/16

г. Красноярск

09 января 2017 г.

Дело N А74-9745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Станислава Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" октября 2016 года по делу N А74-9745/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Бова Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Горячев Станислав Павлович (ИНН 190200012130, ОГРНИП 304190227100079, далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2016 о назначении административного наказания по делу N 183-А-15-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Горячев Станислав Павлович ссылается на то, что суд первой инстанции в решении пришел к необоснованному выводу о том, что не представление ответа в административный орган об исполнении ранее выданного предписания образует состав по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Вместе с тем ответственность по указанной статье, по мнению заявителя, наступает за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции, доказательств данному факту административным органом не представлены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представила отзыв на апелляционную, жалобу, в которой с ее доводами не согласилось, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru). В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17.09.2015 по делу N 32-А-15 предприниматель признан нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части осуществления пассажирских транспортных перевозок по маршруту "Саяногорск-Черемушки" без соответствующих разрешительных документов, с нарушением действующего законодательства, требований порядочности, разумности и справедливости (пункт 1 решения).

На основании пункта 2 указанного решения предпринимателю выдано предписание от 17.09.2015 по делу N 32-А-15 о немедленном прекращении нарушения действующего антимонопольного законодательства, в соответствии с которым предпринимателю предписано в срок до 10.10.2015 прекратить осуществление регулярных пассажирских транспортных перевозок по маршруту "Саяногорск-Черемушки" без соответствующих разрешительных документов; об исполнении предписания сообщить в адрес управления не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Предприниматель оспорил законность решения и предписания от 17.09.2015 по делу N 32-А-15 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2016 по делу N А74-11284/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Письмом от 13.10.2015 (поступило в антимонопольный орган 14.10.2015, входящий N 5666) представитель предпринимателя по доверенности в ответ на предписание от 17.09.2015 по делу N 32-А-15 сообщил управлению о том, что необходимые разрешительные документы при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров у предпринимателя имеются, требования федерального законодательства предпринимателем исполняются в полном объёме. Предписание является незаконным и необоснованным, в связи, с чем предпринимателем будет подготовлено заявление в арбитражный суд о признании незаконным и отмене решения и предписания управления.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения предпринимателем указанного предписания в установленный срок, заявителем в управление представлены не были, ходатайство о продлении срока исполнения предписания предпринимателем не заявлено.

26.11.2015 в антимонопольный орган поступила информация от индивидуальных предпринимателей Степанова С.И., Русина В.Д. о том, что по состоянию на указанную дату предприниматель продолжает осуществлять пассажирские транспортные перевозки по маршруту "Саяногорск-Черёмушки" без соответствующих разрешительных документов. В материалы дела N 32-А-15 представлена видеосъёмка от 13.10.2015.

Уведомлением от 10.12.2015 N 04-8032/ДЧ предприниматель извещён о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ (получено предпринимателем 18.12.2015 - почтовое уведомление N 29851).

15.01.2016 по факту неисполнения в установленный срок предписания от 17.09.2015 по делу N 32-А-15 заместителем руководителя управления в отсутствие предпринимателя, извещённого в установленном порядке, в отношении предпринимателя составлен протокол N 183-А-15-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного в части 2.5 статьи 19.5 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

15.01.2016 заместителем руководителя управления вынесено определение о назначении времени и места и продлении срока рассмотрения дела N 183-А-15-АП об административном правонарушении на 24.02.2016 на 11 часов 00 минут (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.01.2016 - получено адресатом 10.02.2016 - отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501794298491).

Копии протокола и определения направлены в адрес предпринимателя, получены им 10.02.2016 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501794297814).

Определениями от 24.02.2016, от 16.03.2016, от 14.06.2016 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевался, рассмотрение дела было отложено на 16.03.2016, 14.06.2016 и 14.07.2016. Определение от 24.02.2016 вручено предпринимателю 24.02.2016 (подпись в документе). Определения от 16.03.2016 и от 14.06.2016 получены 29.03.2016 и 22.08.2016 (уведомления о вручении N 30012 и N 29979 соответственно).

13.05.2016 в адрес антимонопольного органа поступила информация прокуратуры г.Саяногорска от 04.05.2016 N 200ж-2016 (входящий N 2505) о том, что 19.04.2016 территориальным отделом по Республики Хакасия Межрегионального УГАДН зафиксирован факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров автобусом "Hunday County" г/н Е729ЕТ 19 регион по маршруту N 2 "Саяногорск-Черемушки", в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением управления от 14.07.2016 по делу N 183-А-15-АП, вынесенным в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, предприниматель привлечён к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей Копия постановления получена предпринимателем 29.07.2016 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 65501701299542).

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 по делу N 183-А-15-АП вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции обязанность по исполнению решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок возложена, в том числе на индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (часть 1). Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).

По смыслу норм Закона о защите конкуренции деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось учреждению. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Законность предписания антимонопольного органа от 17.09.2015 по делу N 32-А-15 подтверждена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2016 по делу N А-74-11284/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, законность предписания от 17.09.2015 по делу N 32-А-15 не подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела.

Заявления предпринимателя об исполнении предписания документально не подтверждены, доказательства исполнения предпринимателем предписания в установленный срок (информация, иные документы, свидетельствующие о прекращении предпринимателем действий по недобросовестной конкуренции) не представлены ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Доказательства невозможности исполнения предписания от 17.09.2015 по делу N 32-А- 15 не представлены, предприниматель не обращался в антимонопольный орган с мотивированным ходатайством о продлении срока, предоставленного в предписании для устранения нарушений законодательства о защите конкуренции. Установленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном неисполнении заявителем выданного ему управлением предписания от 17.09.2015 по делу N 32-А-15, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, факт неисполнения предпринимателем предписания управления на дату рассмотрения дела об административном правонарушении имеет место.

Частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия заявления об оспаривании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Таким образом, для приостановления предписания антимонопольного органа правовое значение имеет факт принятия заявления об оспаривании предписания к производству арбитражного суда, а не его подача в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что предписание от 17.09.2015 по делу N 32-А-15 предпринимателю надлежало исполнить в срок до 10.10.2015 (с учётом времени для сообщения в управление не позднее пяти дней со дня выполнения предписания - до 15.10.2015 включительно); заявление предпринимателя об оспаривании решения и выданного на его основании предписания антимонопольного органа от 17.09.2015 по делу N 32-А-15 поступило в арбитражный суд 14.12.2015, принято к производству 18.12.2015, то есть спустя более двух месяцев после истечения срока, установленного для исполнения предписания (15.10.2016).

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения предпринимателем предписания, до принятия судом заявления об его оспаривании к производству, предусмотренное частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции основание приостановления срока исполнения предписания не возникло.

В предписании антимонопольного органа от 17.09.2015 установлен срок - до 10.10.2015, о выполнении предписания предприниматель обязан сообщить в срок не позднее 5 дней, то есть до 15.10.2015 представить доказательства в управление. Днём совершения предпринимателем административного правонарушения является следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания от 17.09.2015 по делу N 32-А-15.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, следовательно, в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель должен был понимать необходимость исполнения предписание от 17.09.2015 по делу N 32-А-15 о немедленном прекращении нарушения действующего антимонопольного законодательства, в соответствии с которым предпринимателю предписано в срок до 10.10.2015 прекратить осуществление регулярных пассажирских транспортных перевозок по маршруту "Саяногорск-Черемушки" без соответствующих разрешительных документов; об исполнении предписания сообщить в адрес управления не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в связи, с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного предпринимателю наказания определен в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в минимальном размере, предусмотренном санкцией состава правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" октября 2016 года по делу N А74-9745/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин