Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-14461/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-17038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Ферал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года, принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела N А60-17038/2016 о признании банкротом ООО "Ферал"

по обособленному спору по заявлению ООО "Ин Юрис" о включении его требований в размере 3.413.520,95 руб. в реестр требований кредиторов

в судебном заседании приняли участие представители кредиторов:

- ООО "Ин Юрис": Сенцова А.В. (паспорт, дов. от 14.08.2016),

- ООО "Промресурс-АП": Постников Р.В. (паспорт, дов. от 07.07.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 в отношении ООО "Ферал" (далее - Должник, Общество "Ферал") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2016.

В связи с этим ООО "Ин Юрис" обратилось 07.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3.413.520,95 руб. (в том числе 1.553.425,20 руб. основного долга и 1.860.095 руб. договорной неустойки) в состав реестра требований кредиторов Общества "Ферал", ссылаясь на неисполнение со стороны Должника обязательств по договору на оказание представительских услуг от 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016, судья Кириченко А.В.) требования удовлетворены в полном объёме.

Должником на определение от 17.10.2016 подана 31.10.2016 апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в связи с тем, что требования ООО "Ин Юрис" по сути представляют собой гонорар успеха за оказание юридических услуг, который не обусловлен совершением со стороны ООО "Ин Юрис" каких бы то ни было юридически значимых действий. Потому, по мнению Должника, у суда не имелось оснований для включения требований ООО "Ин Юрис" в сумме, превышающей 7.520 руб. неустойки.

Должник просит определение от 17.10.2016 изменить и включить из числа заявленных Обществом "Ин Юрис" требований 7.250 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Ферал", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба принята апелляционным судом к производству.

Решением арбитражного суда от 11.11.2016 Общество "Ферал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

В письменном отзыве ООО "Ин Юрис" просит оставить определение от 17.10.2016 без изменения, кредитор ООО "Промресурс-АП" в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители кредиторов ООО "Ин Юрис" и ООО "Промресурс-АП" поддержали позиции, выраженные в их письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, возражений против пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой его части не заявили, что в силу положений ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в пределах доводов против обжалуемой части определения.

Законность и обоснованность определения от 17.10.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Ин Юрис" (исполнитель) и Обществом "Ферал" (заказчик) совершен договор на оказание представительских услуг от 03.03.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить представительство заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в виде фиксированного вознаграждения в размере 40.000 руб., в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде в виде фиксированного вознаграждения в размере 25.000 руб., в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в виде фиксированного вознаграждения в размере 25.000 руб. по поводу взыскания задолженности с ООО "Проф-сервис" (п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Также договор предусматривает, что после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Ферал" от ООО "Проф-сервис" в счет оплаты задолженности, вытекающей из договора поставки N 4/2011 от 16.05.2011, заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере десяти процентов от поступивших на расчетный счет заказчика от ООО "Проф-сервис" денежных средств (п. 4.4 договора).

Работники Общества "Ин Юрис" принимали участие в качестве представителей Общества "Ферал" в рассмотрение в суде первой инстанции дела N А60-8675/2014 по иску Общества "Ферал" к ООО "Проф-сервис" о взыскании 15.185.325,39 руб., в том числе 12.559.252,72 руб. задолженности за товар, поставленный в период с 10.01.2012 по 09.12.2012 в рамках договора поставки от 16.05.2011 N 4/2011, а также 1.626.072,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-8675/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 указанное решение оставлено без изменения, вступило в силу.

После вступления указанно решения от 18.06.2014 в законную силу подлежащая взысканию денежная сумма в размере 15.185.325,39 руб. перечислена ООО "Проф-сервис" Обществу "Ферал" в добровольном порядке, исполнительное производство не осуществлялось, что участниками настоящего обособленного спора не оспаривается.

В связи с этим между Обществом "Ферал" и ООО "Ин Юрис" подписаны представленные в материалы настоящего спора акты приемки оказанных услуг от 20.06.2014 (о приемке услуг стоимостью 40.000 руб.), от 22.09.2014 (о приемке услуг стоимостью 25.000 руб.) и от 15.10.2014 (о приемке услуг согласно п. 4.4 договора стоимостью 1.528.425,20 руб.).

Оказанные услуги Обществом "Ферал" оплачены частично - в сумме 40.000 руб. (платежное поручение от 10.06.2014 N 121, л.д. 37).

Полагая, что задолженность Общества "Ферал" по договору на оказание представительских услуг от 03.03.2014 составляет 1.553.425,20 руб. основного долга и 1.860.095 руб. договорной неустойки, ООО "Ин Юрис" в связи с введением в отношении Должника наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в состав реестра требований кредиторов.

Со стороны Должника и временного управляющего Стукова А.В. в отношении заявленных Обществом "Ин Юрис" требований поступили возражения со ссылкой на то, что представительство при рассмотрении дела N А60-8675/2014 в апелляционном суде не было обеспечено, а условие о выплате исполнителю вознаграждения в размере 10% от поступивших на расчетный счет заказчика от ООО "Проф-сервис" денежных средств является по сути "гонораром успеха", в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Отклоняя указанные доводы и включая заявленные Обществом "Ин Юрис" требования в состав реестра требования кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, в связи с чем стороны договора возмездного оказания услуг были вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю как в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, так и в зависимости от результата действий исполнителя, доводы о ничтожности п. 4.4 договора не приведены.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и доводы его участников, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом указанных разъяснений следует признать, что определение сторонами договора от 03.03.2014 размера дополнительного вознаграждения исполнителя в 10% от поступивших на расчетный счет заказчика от ООО "Проф-сервис" денежных сумм противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Соответственно, условие договора, изложенное в пункте 4.4 договора от 03.03.2014, не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с поступлением денежных средств от контрагента заказчика вне зависимости от действий (деятельности) исполнителя.

Следовательно, требование Общества "Ин Юрис" о выплате ему 10% от поступивших на расчетный счет Общества "Ферал" от ООО "Проф-сервис" не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, равно как и начисленная на них договорная неустойка.

Кроме того, из материалов настоящего дела и, в частности, содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А60-8675/2014 не следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество "Ферал" представляли работники ООО "Ин Юрис", в связи с чем фактическое оказание услуг, предусмотренных пунктом 4.2 договора от 03.03.2014 и заключающихся в представительстве заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, не доказано.

В тексте указанного постановления от 18.09.2014 (л.д. 44-50) указано, что интересы Общества "Ферал" представлял Ефремов И.И. В отношении последнего в материалах спора отсутствуют доказательства того, что он являлся работником ООО "Ин Юрис". При том, что такие доказательства в отношении Сенцовой А.В., представлявшей Общество "Ферал" в ходе рассмотрения дела N А60-8675/2014 в арбитражном суде первой инстанции, в материалах настоящего обособленного спора имеются.

С учетом этого требования ООО "Ин Юрис" в размере 25.000 руб. в связи с оказанием услуг согласно п. 4.2 договора от 03.03.2014 за представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде нельзя признать обоснованными (ст. 65 АПК РФ) вместе с соответствующими требованиями о договорной неустойке.

Следовательно, оснований для включения в состав реестра Общества "Ферал" из числа заявленных ООО "Ин Юрис" требований 1.553.425,20 руб. основного долга и соответствующей договорной неустойки у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего дела и неправильного применения судом норм материального права определение от 17.10.2016 на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, резолютивная часть определения от 17.10.2016 подлежит изложению арбитражным судом апелляционной инстанции в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-17038/2016 в обжалуемой части отменить, в связи с чем резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ин Юрис" удовлетворить частично:

Включить требования ООО "Ин Юрис" в размере 7.250 рублей неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ферал".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова