Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-14461/16

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-17038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хорса"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Хорса" о включении его требования в размере 570 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-17038/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ферал" (ОГРН 1046603513230, ИНН 6670061264),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Промресурс-АП", Ширяев В.В.,

установил:

13 апреля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Промресурс-АП" о признании ООО "Ферал" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2016 заявление ООО "Промресурс-АП" о признании должника банкротом оставлено без движения.

25 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Промресурс-АП" о приобщении документов во исполнение определения суда.

Определением суда от 04.05.2016 заявление ООО "Промресурс-АП" принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 08.06.2016 в отношении ООО "Ферал" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

07 июля 2016 года в арбитражного суда поступило заявление ООО "Хорса" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 570 000 руб.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Промресурс-АП", Ширяев В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Хорса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что во исполнение соглашения об исполнении обязательств от 09.10.2015 заключенного с должником ООО "Хорса" в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ исполнила обязательства должника, установленные судебным актом по договору поставки N 26/11-2013АЛ от 26.11.2013, посредством перечисления 24.02.2016 на счет взыскателя ООО "Промресурс-АП" денежных средств в размере 570 000 руб. Рассмотрение заявления ООО "Промресурс-АП" о признании должника банкротом было подано 25.12.2015 и назначено к рассмотрению на 25.02.2016. В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Промресурс-АП" о наличии договора уступки прав требования от 19.02.2016 не сообщило; ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки от 19.02.2016 было заявлено ООО "Промресурс-АП" лишь после представления ООО "Хорса" доказательств частичной оплаты задолженности за ООО "Ферал" в качестве подтверждения факта наличия у должника задолженности в размере менее 300 тыс. руб., что было квалифицировано судом как злоупотребление заявителем своими правами (определение от 09.03.2016 по делу N А60-53170/2015). Осуществленная обществом "Хорса" оплата обязательств должника явилась основанием для отказа в ведении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО "Промресурс-АП". Как отмечает общество постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2016 по делу N А60-25492/2015 установлено, что частичное исполнение ООО "Хорса" обязательств ООО "Ферал" перед ООО "Промресурс-АП" влечет возникновение у ООО "Хорса" прав требования к ООО "Ферал", а следовательно, судебный акт о процессуальной замене взыскателя по делу А60-25492/2015 не может повлиять на права и обязанности хорса.При этом отмечает, что определение от 01.04.2016 которым произведено процессуальное правопреемство, сумма требований переданных Ширяеву В.В. не конкретизирована, а в преюдициальных судебных актах установлено частичное погашения обществом "Хорса" обязательств должника в размере 570 000 руб. надлежащему лицу, в связи с чем, обществу "Хорса" перешло право требования произведенной оплаты к должнику. При таких обстоятельствах, с учетом того, что денежные средства в размере 570 000 руб. не были возвращены ООО "Промресурс-АП", апеллянт полагает, что Ширяев В.В. вправе претендовать только на сумму требований 263 350 руб. (833 350 руб. - 570 000 руб.); право требования к ООО "Ферал" в размере 570 000 руб. принадлежит ООО "Хорса".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Стуков А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2013 между ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" и ООО "Ферал" был заключен договор поставки N 26/11-2013 АЛ.

Неисполнение обязательств по указанному договору поставки явились основанием для обращения ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (истец) в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Ферал" (ответчик) 833 350 руб. задолженности по договору N 26/111-2013АЛ от 26.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу N А60-25492/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 833 350 руб. основного долга, а также 19 667 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение арбитражного суда от 26.08.2015 оставлено без изменения. Также апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "Промресурс-АП" о процессуальном правопреемстве; произведена замена истца ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" на ООО "Промресурс-АП".

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, 28.01.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 006795777.

Определением суда от 01.04.2016 удовлетворено заявление Ширяева В.В. о процессуальном правопреемстве. Судом произведена замена взыскателя по делу N А60-25492/2015 ООО "Промресурс-АП" на его правопреемника - Ширяева Владимира Владимировича.

07 апреля 2016 года ООО "Хорса" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Промресурс-АП" на его правопреемника - ООО "Хорса" в связи с перечислением обществом в порядке ст. 313 ГК РФ за должника в пользу взыскателя ООО "Промресурс-АП" денежных средств в размере 570 000 руб. по платежному поручению N 101 от 20.02.2016.

Определением суда от 17.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Хорса" о процессуальном правопреемстве было отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 производство по апелляционной жалобе по делу N А60-25492/2015 прекращено в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование настоящего заявления ООО "Хорса" также ссылается на то, что им в порядке ст. 313 ГК РФ произведено исполнение обязательства за должника в пользу взыскателя ООО "Промресурс-АП" в размере 570 000 руб. по платежному поручению N 101 от 20.02.2016, вследствие чего требования ООО "Хорса" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления ООО "Хорса" о включении в реестр требований кредиторов должника 570 000 руб. судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что принадлежность права требования к ООО "Ферал" в размере 853 017 руб. Ширяеву В.В. подтверждена несколькими имеющими преюдициальное значение для данного дела судебными актами.

Таких как, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу N А60-25492/2015, которым удовлетворено заявление Ширяева В.В. о процессуальном правопреемстве и проведена замена взыскателя с ООО "Промресурс-АП" на Ширяева В.В. и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, которым прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Хорса".

Поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции, правомерно счел установленным факт принадлежности Ширяеву В.В. прав требования к ООО "Ферал" в размере 853 017 руб.

В то же время, частично претендующему на право требования к должнику ООО "Хорса" определением Арбитражного суда Свердловской области от по делу N А60-25494/2015 было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. В данном судебном акте также установлен факт перехода права требования к ООО "Ферал" в полном объеме к Ширяеву В.В., а также отсутствие перехода права к ООО "Хорса".

Таким образом, двумя имеющими преюдициальное значение судебными актами установлен факт принадлежности права требования к должнику по договору поставки N 26/11-2013АЛ от 26.11.2013 в полном объеме и отсутствие соответствующего права у ООО "Хорса".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент перечисления обществом "Хорса" денежных средств, их получатель - ООО "Промресурс-АП", уже не являлось кредитором ООО "Ферал" (права требования к ООО "Ферал" перешли от ООО "Промресурс-АП" к Ширяеву В.В. на основании договора уступки права требования от 19.02.2016).

Перечисленные ООО "Хорса" в адрес ООО "Промресурс-АП" денежные средства не являются исполнением за ООО "Ферал" обязательств, вытекающих из договора поставки N 26/11-2013АЛ от 26.11.2013. Размер обязательств ООО "Ферал" перед действующим кредитором (Ширяевым В.В.) остался неизменным в момент перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Промресурс-АП".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-17038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова