Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 13АП-9090/17

г. Санкт-Петербург

08 июня 2017 г.

Дело N А56-63619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Скваж Е.В. (по доверенности от 15.08.2016),

от ответчика (должника): Гуттина Н.Н. (по доверенности от 13.04.2017),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9090/2017) Жилищного комитета Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-63619/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) ООО "Управляющая организация "Профсервис", 2) ГУП "ВЦКП многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 15005.039.1 от 01.08.2014 за ноябрь 2015 по разнице в тарифах в размере 1 442 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Комитетом в ГУП "ТЭК СПб" за спорный период на основании отчетов и актов сверок, представленных истцом, перечислялись средства субсидий на возмещение выпадающих доходов на тепловую энергию, запрашиваемые по абоненту - ООО "Управляющая организация "Профсервис". Таким образом, Комитет предоставлял субсидии на основании имеющихся документов об объемах отпущенной ГУП "ТЭК СПб" ООО "Управляющая организация "Профсервис" тепловой энергии, тем самым, исполняя условия договора о предоставлении субсидий в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных доводов ответчика, ссылается, что ответчиком не представлено доказательств выделения субсидий в заявленном истцом размере в спорный период, а стоимость тепловой энергии и объем по тарифу для населения не оспаривается третьим лицом и оплачена в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая организация "Профсервис" (Исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2014 N 15005.039.1 (далее - Договор).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство подавать третьему лицу тепловую энергию через присоединенную сеть, а третье лицо обязалось своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

За ноябрь 2015 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 133 236 руб. 23 коп., из которых стоимость потребленной тепловой энергии по тарифу, установленному для населения Санкт-Петербурга составляет 98 858 руб. 93 коп, по разнице в тарифах на сумму 34 377 руб. 30 коп.

Комитет не в полном объеме возместил истцу разницу в тарифах за ноябрь 2015 года, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде межтарифной разницы в размере 1 442 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 г. N 569-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2015 год" в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. установлен тариф в размере 1760,95 руб./Гкал (без НДС).

Вместе с тем в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 г. N 596-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год" в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС).

Применение Истцом при расчетах с Третьим лицом по Договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.

В спорном периоде порядок предоставления субсидий на территории Санкт-Петербурга впервые регламентировался Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 02.03.2015. В соответствии Постановлением N 222 перечисление субсидий осуществляется напрямую Жилищным комитетом на счет ресурсоснабжающей организации (получателя субсидии).

С 2016 года спорный период также регламентируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45.

В соответствии с п. 4.2 Порядка, предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским. Отчеты и акты сверок, указанные в пункте 2.4 настоящего Порядка, предоставляются получателями субсидий в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

В данном случае ООО "Управляющая организация "Профсервис" подписало акт сверки объемов с указанием объема тепловой энергии меньше, чем потреблено по нормативу, однако какого-либо обоснования своих разногласий по количеству тепловой энергии не предоставило.

В качестве доказательств, подтверждающих объем фактически потребленной в спорный период тепловой энергии, истец представил отчеты, сформированные на основании актов сверок объемов, в которых указано количество тепловой энергии, поставленное ГУП "ТЭК СПб" и признаваемое Абонентом.

Нарушение прав истца выражается в несении убытков связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 15 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-63619/2016 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало