Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 19АП-7210/16

г. Воронеж

27 декабря 2016 г.

Дело N А35-3919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж": Славкова Александра Алексеевича, представителя по доверенности б/н от 01.03.2016;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления МВД России по г. Курску: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-3919/2016 (судья А.Ю. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 23 000 руб., третье лицо - Управление МВД России по г. Курску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 23 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Форсаж" взыскано 11 000 руб. 00 коп. убытков, а также 957 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление МВД России по г. Курску обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не представлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по настоящему делу в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представители РФ в лице МВД России и УМВД России по городу Курску явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 сотрудниками УМВД по г. Курску была проведена проверка по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 20, в результате которой изъято оборудование, изготовителем и собственником которого является ООО "Форсаж". 04.09.2015 сотрудниками УМВД по г. Курску были проведены проверки по адресам: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 20 г. Курск, ул. Гагарина, д.6 Б, г.Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 1, г. Курск, проезд Элеваторный, д. 2, в результате которых изъято оборудование, изготовителем и собственником которого является ООО "Форсаж". 10.09.2015 сотрудниками УМВД по г. Курску были проведены проверки по адресам: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 20; г. Курск, ул. Гагарина, д.6 Б, г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 1, г. Курск, проезд Элеваторный, д. 2, в результате которых изъято оборудование, изготовителем и собственником которого является ООО "Форсаж".

01.10.2015 представителем ООО "Форсаж" Славковым А.А. подготовлены и поданы в ОП N 7 УМВД России по г. Курску заявление о предоставлении информации и заявление об ознакомлении с материалами проверок.

13.10.2015 представителем ООО "Форсаж" Славковым А.А. получен ответ на заявления от 01.10.2015 из ОП N 7 УМВД России по г. Курску, в соответствии с которым интересующая информация предоставлена не будет, в ознакомлении с материалами проверок отказано.

21.10.2015 представителем ООО "Форсаж" Славковым А.А. подготовлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц ОП N 7 УМВД России по г. Курску незаконными.

23.10.2015 представителем ООО "Форсаж" Славковым А.А. подана жалоба в Промышленный районный суд г.Курска о признании незаконными действий должностных лиц ОП N 7 УМВД России по г. Курску.

27.10.2015 и 03.11.2015 представитель ООО "Форсаж" Славков А.А. представлял интересы ООО "Форсаж" в судебных заседаниях в Промышленном районном суде г. Курска при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Промышленным районным судом г. Курска вынесено постановление от 03.11.2015 о полном удовлетворении жалобы ООО "Форсаж" и о признании незаконными действий сотрудников ОП N 7 УМВД России по г. Курску.

10.11.2015 представителем ООО "Форсаж" Славковым А.А. получено постановление Промышленного районного суда г. Курска по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 29.02.2016 представителем ООО "Форсаж" Славковым А.А. подано заявление в Промышленный районный суд г. Курска о выдаче постановления с отметкой о вступлении в законную силу.

29.02.2016 представитель ООО "Форсаж" Славков А.А. ознакомился с материалами дела по жалобе в Промышленном районном суде г. Курска.

04.03.2016 г. представителем ООО "Форсаж" Славковым А.А. получено постановление Промышленного районного суда г. Курска с отметкой о вступлении в законную силу.

01.09.2015 года между Славковым А.А. (Исполнитель) и ООО "Форсаж" (Заказчик) заключено соглашение N 09/2015 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. соглашения, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором: а) присутствие в качестве представителя при проверках деятельности Общества, проводимых сотрудниками УМВД России по г. Курску, УМВД России по Курской области, в том числе присутствие при осмотре места происшествия и при составлении протокола по факту его проведения, дача необходимых объяснений (в том числе в письменном виде), приобщение к материалу проверки разрешительной и правоустанавливающей документации; б) изучение федерального, регионального и местного законодательства, а также судебной практики, относящейся к данной конкретной ситуации; в) составление исковых и иных заявлений, жалоб (в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ), отзывов, прочих процессуальных документов, сопровождающих прохождение судебного дела в первой инстанции; г) участие в качестве представителя Общества в каждом судебном заседании; д) толкование для Общества содержания судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в первой инстанции, получение данного судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу; е) изучение судебного акта суда первой инстанции с целью установления законных оснований для его пересмотра в апелляционном (кассационном) порядке; ж) составление апелляционной (кассационной) жалобы либо отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, сопровождающих прохождение судебного дела в апелляционной (кассационной) инстанции; з) толкование для Заказчика содержания судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в апелляционной (кассационной) инстанции.

Согласно п. 4.1 соглашения, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 23 000 (двадцать три тысячи) рублей (включая НДФЛ 13%, который уплачивается Заказчиком) за весь срок действия Договора и не зависит от количества оказанных Исполнителем услуг.

В целях представления интересов ООО "Форсаж" Славковым А.А. осуществлялись следующие действия: присутствие при проведении проверок, подготовка и подача заявлений в ОП N 7 УМВД России по г. Курску, получение ответов из ОП N 7, подготовка и подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Промышленный районный суд г. Курска, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела в суде, получение постановления в суде. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом о выполненных юридических услугах, расходным кассовым ордером N 38 от 17.03.2016 года, платежным поручением N 182 от 17.03.2016 года (уплата НДФЛ 13% за Славкова А.А.).

По мнению истца, заявленные ко взысканию судебные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по правилам ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ.

Ссылаясь на понесенные убытки в связи с необходимостью защиты интересов истца, ООО "Форсаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения вреда, совершение ответчиком действий (бездействия), способствующих возникновению убытков истца, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 63).

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 5 определения от 16.12.2008 N 1036-О-П "По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81,пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 УПК РФ" указал, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные средства в возмещении необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению стоящих перед ними задач. Ущерб же причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного следствия или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек, вопреки мнению заявителя, не входит.

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в отношении юридического лица, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, но только при наличии решения суда общей юрисдикции о незаконности действий должностных лиц (так как арбитражный суд не вправе разрешать данный вопрос).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы истца на оплату услуг представителя убытками последнего.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение N 09/2015 об оказании юридических услуг от 01.09.2015, акт N 5 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.03.2016, расходный кассовый ордер N 38 от 17.03.2016 на сумму 20 010 руб. 00 коп., платежным поручением N 182 от 17.03.2016 на сумму 2 990 руб. 00 коп., с назначением платежа: уплата НДФЛ 13% за Славкова А.А.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 11 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Промышленным районным судом г. Курска обоснованно удовлетворено судом по основаниям, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его не подведомственностью арбитражному суду правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканной суммы в 11 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о судебных расходах и издержках, а об убытках, которые понес истец в результате незаконных действий должностных лиц ответчика. Эти убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены истцом для восстановления его нарушенных прав. Размер взыскиваемых убытков документально подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в меньшем размере, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применить к спорным правоотношениям правовой подход, закрепленный в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1036-О-П, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

На обоснованность выводов суда области указывает правоприменительная практика - Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2230-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1258-О.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-3919/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-3919/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.Н. Кораблева