Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-55157/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-98736/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.09.2016 г. по делу N А40-98736/16,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-870)

по иску ЗАО "АВАНГАРД"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафонов Ю.Ю. (по доверенности от 22.04.2016 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 890 301 рубль 50 копеек, процентов в размере 507 154 рублей 99 копеек, начисленных за период просрочки с 01.05.2013 по 31.03.2016, судебных издержек в размере 25 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ОАО "ФСК ЕЭС", начиная с 2011 года, осуществлял строительство ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская.

В целях оформления прав пользования земельными участками для осуществления строительства ответчиком были заключены договоры аренды с землепользователями. Истец является таким землепользователем.

23.03.2012 между ЗАО "Авангард" и ОАО "Федеральная сетевая Компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга, заключили договор N 722 субаренды частей земельных участков, по условиям которого ЗАО "Авангард" являлось Арендодателем, а ОАО "ФСК ЕЭС" Арендатором.

Согласно пункта 1.1. договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование на период, необходимый для завершения работ по вводу в эксплуатацию и оформлению права собственности ОАО "ФСК ЕЭС" по титулу "ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты", для эксплуатации опор указанной линии электропередач N 317, NN 2, 6, 7, 9, 10, 11 объекта ВЛ 220 кВ Т-15; NN107, 108, 109,112,116 объекта ВЛ 220 кВ ПС Ростовская -ПС Р-20; NN 139,140,144,147,148 заходов ВЛ 220 кВ со стороны Р-40 на ПС 500 кВ Ростовская части земельных участков (далее- части участков), расположенных по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, с. Генеральское, в границах земель СПК "Авангард" Волошинское сельское поселение, из категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровыми номерами 61:33:0600012:342, 61:33:0600012:320, 61:33:0600012:414, 61:33:0600012:416 принадлежащие Арендодателю на праве аренды в границах, указанных в карте (плане) Частей участков (Приложение N 1 к Договору), общей площадью 1 351 кв.м.

Из пункта 3.1. договора размер арендной платы за 364 дня составляет 2 360 197 руб. 00 коп. без НДС. Указанную арендную плату ответчик оплатил платежным поручением N 855 от 02.05.2012 г. Вследствие чего, задолженность по оплате арендной платы по договору N 722 от 23.03.2012 за период с 12.10.2011 по 09.10.2012 отсутствует.

Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора устанавливается за период с 12.10.2011 г. по 09.10.2012.

Факт передачи объекта аренды подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрено, что Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении частей участков как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

По окончании срока действия Договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ такой Договор считает заключенным на неопределенный срок.

По окончанию срока действия договора субаренды N 722 от 23.03.2012, собственник земельного участка 61:33:0600012:320 не возобновил арендные отношения с ЗАО "Авангард" в связи с истечением договора аренды от 05.10.2012 г. Вследствие чего, уменьшается площадь субаренды, используемая ПАО "ФСК ЕЭС" путем исключения площади земельного участка 61:33:0600012:320 в том числе, опора N 144 исключается 64 кв.м., опора N 116 исключается 100 кв.м., опора N 6 исключается 31 кв.м. Итого из расчета площади субаренды по окончанию срока действия договора N 722 от 23.03.2012 исключается 195 кв.м.

Согласно пункту 1.1. договора N 722 от 23.03.2012, площадь земельных участков, предоставленных в субаренду, составляет 1 351 кв.м., по окончанию срока действия договора исключается 195 кв.м. земельного участка 61:33:0600012:320, а потому фактическое пользование ПАО "ФСК ЕЭС" земельными участками составляет 1156 кв.м. (1 351 кв.м. - 195 кв.м. = 1156 кв.м.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 25.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-98736/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова