Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-56374/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-174113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АлмазТехСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.09.2016 г. по делу N А40-174113/16

принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1479)

по иску АО ВТБ Лизинг к ООО "АлмазТехСтрой"

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева М.В. (по доверенности от 25.11.2016)

от ответчика: Шмидт Я.Ю. (по доверенности от 21.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об изъятии автомобиля PORSCHE MACAN VIN WP1ZZZ95ZFLB73837, 2015 года выпуска, синего цвета.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "АлмазТехСтрой" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинг N АЛ41355/01-15 СПБ от 26.05.2015 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Ответчику имущество (предмет лизинга): PORSCHE MACAN VIN WP1ZZZ95ZFLB73837.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 17.06.2015 года, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.6 договора лизинга лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору лизинга по лизинговым платежам.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с п. 9.2 и п. 9.3 Приложения N 4 к Договору лизинга, если В соответствие с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3. Приложения N 4 к Договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной Суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть Имущество лизингодателю не позднее 10 дней с момента отправки уведомления.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, направил ответчику уведомление о расторжении Договора лизинга и требование о возврате имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Договор лизинга досрочно расторгнут 01.04.2016.

По настоящее время имущество, переданное ответчику по Договору истцу, не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требование истца по заявленному основанию удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 48, 71, 73).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно не направления копии искового заявления в адрес ответчика, не могут быть приняты, поскольку во исполнение ст. 125 АПК РФ истец исполнил обязанность по направлению копии искового заявления ответчику по адресу согласно ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей описью о направлении искового заявления, имеющейся в материалах дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления ООО "АлмазТехСтрой" о признании договора действующим, подлежат отклонению, поскольку до настоящего времени заседание по указанному иску не назначено.

Таким образом, указанный Договор на момент вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы не признан действующим в установленном законом порядке, в связи с чем, нарушений при вынесении решения Арбитражным судом г. Москвы не допущено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-174113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская