Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-16421/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А71-4125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Аквапайп" (ОГРН 1141831000519, ИНН 1831164289) - Кудрявцев А.М., доверенность от 30.09.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-ремонт" (ОГРН 1061840040052, ИНН 1833040585) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-ремонт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2016 года

по делу N А71-4125/2016

принятое судьей О.В. Иютиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквапайп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой-ремонт"

о взыскании 182602 руб. 33 коп. неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквапайп" (далее - ООО "Аквапайп", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-ремонт" (далее ООО "Теплострой-ремонт", ответчик) 70 875 руб. 55 коп. пени за период с 17.09.2015 по 11.02.2016, 111 726 руб. 78 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 17.07.2015 по 11.02.2016, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Также в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку истец не понес никаких убытков; представитель не обладает статусом адвоката, дело не относится к категории сложных, соразмерной будет стоимость в размере 10 000 руб.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного с ООО "Теплострой-ремонт" договора поставки продукции от 10.07.2015 N 021 (далее - договор) ООО "Аквапайп" по товарным накладным от 03.08.2015 N 49, от 16.07.2015 N 45 произвело отгрузку продукции на общую сумму 893 002 руб. 84 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

Ответчиком оплата поставленной продукции была произведена с нарушением установленного договором срока платежными поручениями: от 20.10.2015 N 544 на сумму 483754 руб. 84 коп., от 02.12.2015 N 645 на сумму 100000 руб., от 28.12.2015 N 695 на сумму 50000 руб., от 21.01.2016 N 26 на сумму 50000 руб., от 22.01.2016 N 30 на сумму 100000 руб., от 11.02.2016 N 65 на сумму 109248 руб.

В связи с несвоевременной оплатой по договору истец в соответствии с положениями п. 7.1 договора произвел начисление пени в размере 70 875 руб. 55 коп. за период с 17.09.2015 по 11.02.2016.

Истцом в адрес ответчика 17.02.2016 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку истец не понес никаких убытков; представитель не обладает статусом адвоката, дело не относится к категории сложных, соразмерной будет сумма судебных издержек - 10 000 руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную по договору продукцию установлен судом и ответчиком признается.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при неоплате товара в установленные сроки покупатель обязан оплатить пени в сумме 0,1%.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что требование ООО "Аквапайп" о взыскании с ООО "Теплострой-ремонт" пени является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и обоснованно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку истец не понес никаких убытков, отклоняется на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договорах размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Также согласно пункту 74 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, между истцом и Кудрявцевым А.М. заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2016 для взыскания задолженности по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Факт несения истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 28.01.2016 N 1.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителями действий, сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы в размере 40 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель не обладает статусом адвоката, отклоняется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, соразмерной будет стоимость в размере 10 000 руб., не принимается, так как указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителями действий, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Также ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2016 года по делу N А71-4125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова