Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 13АП-29667/16

г. Санкт-Петербург

09 января 2017 г.

Дело N А56-39567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Сухоненков О.В. (по доверенности от 01.08.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29667/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балтстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2016 по делу N А56-39567/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биг Машин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балтстроймонтаж"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биг Машин" (далее - ООО "Биг Машин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балтстроймонтаж" (далее - ООО "Строительная Компания Балтстроймонтаж", ответчик) о взыскании 532 099 руб. 66 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 20.10.2015 по 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Строительная Компания Балтстроймонтаж" в пользу ООО "Биг Машин" неустойку в сумме 266 049 руб. 83 коп. и 13 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Строительная Компания Балтстроймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок в части предъявления требований о взыскании штрафных санкций.

ООО "Биг Машин" в отзыве на жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-87221/2015 с ООО "СК "Балтстроймонтаж" в пользу ООО "Биг Машин" взыскано 832 705 руб. задолженности по арендной плате по договору от 14.06.2013 N 72/14-06/13 (далее - договор).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная названным решением задолженность погашена ответчиком платёжным ордером от 20.05.2016 N 8619.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 532 099 руб. 66 коп. за период с 20.10.2015 по 20.05.2016, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.3 договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 266 049 руб. 83 коп.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела N А56-87221/2015 Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области решением от 01.04.2016 взыскал с ООО "СК "Балтстроймонтаж" в пользу ООО "Биг Машин" 832 705 руб. задолженности по арендной плате по договору от 14.06.2013 N 72/14-06/13.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части. Истец выводы суда первой инстанции не оспорил.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованиям о взыскании пеней подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены письмо от 15 марта 2016 года N 32, письмо от 25 мая 2016 года исх. N 51 с просьбой погасить задолженность в виде пеней (л.д. 11 - 14).

Кроме того, с учетом направления истцом в арбитражный суд искового заявления 30.05.2016 (л.д. 42) следует руководствоваться частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2016, согласно которой, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем доказательств того, что сторонами был согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не представлено. Указание в пункте 5.1 договора на то, что все возникающие споры разрешаются путем переговоров, не свидетельствует о согласовании обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора может считаться согласованным лишь тогда, когда прямо предусмотрены срок и порядок направления претензии, а также обязанность рассмотреть такую претензию.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы аргументам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2016 года по делу N А56-39567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова