Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 15АП-8760/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-8781/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июля 2017 г.

дело N А32-39697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Шавгулидзе М.Д. по доверенности от 15.05.2017 (после перерыва),

от заинтересованного лица (истца): представитель Василенко Т.Н. по доверенности от 22.11.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головкиной Кристины Вадимовны (ИНН 232010413012, ОГРН 314236624600050)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-39697/2016

по иску индивидуального предпринимателя Янель Светланы Олеговны (ИНН 780721342106, ОГРН 314230102400068)

к индивидуальному предпринимателю Головкиной Кристине Вадимовне (ИНН 232010413012, ОГРН 314236624600050)

о взыскании задолженности в размере 1434000 руб.,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янель Светлана Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головкиной Кристине Вадимовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2 от 06.03.2015 в размере 1434000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 с индивидуального предпринимателя Головкиной Кристины Вадимовны в пользу индивидуального предпринимателя Янель Светланы Олеговны взыскана задолженность по арендной плате за период с 06.04.2015 по 01.06.2016 в размере 1434000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27340 руб.

Судом первой инстанции установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору.

Индивидуальный предприниматель Головкина Кристина Вадимовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 04.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не учтено, что согласно примечанию к договору арендатор уплатил арендодателю обеспечительный взнос - сумму, равную месячной ставке арендной платы за апрель 2015 года и составляющую 117000 руб., которая в последующим должна была быть зачислена в счет постоянной арендной платы за 1-й месяц текущего периода в соответствии с договором. Обеспечительный взнос был внесен ответчиком при подписании договора аренды, однако в последствии не был учтен в счет постоянной арендной платы;

- в решении суда не указано, на каком основании удовлетворены требования истца по состоянию на 01.06.2016. Фактически помещение N 9, общей площадью 235 кв.м., расположенное на 2-м этаже в здании по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, д. 120А, было возвращено представителю ИП Янель С.О. в январе 2016 года по акту приема-передачи. С февраля 2016 года данное помещение арендует фитнес-клуб, который никак не связан с деятельностью ответчика. В связи с этим последние платежи по арендной плате были проведены ответчиком до 17.02.2016, требования о взыскании задолженности за период с января по май 2016 года являются неправомерными;

- ответчик не получал от истца претензию в досудебном порядке, что судом проверено не было;

- ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства и пояснения в связи с тем, что о судебном процессе не был уведомлен, о последнем судебном заседании узнал за два дня;

- суд не в полной мере проверил подлинность представленных истцом доказательств. Так, из выписки из лицевого счета ИП Головкиной К.В. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 следует, что 06.03.2015, 06.07.2015 и 17.02.2016 в адрес ИП Янель С.О. были совершены платежи в сумме соответственно 117000 руб., 165000 руб., 30000 руб., которые истцом в исковом заявлении не указаны.

От индивидуального предпринимателя Янель Светланы Олеговны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она отказывается от исковых требований в части задолженности в размере 30000 руб. Также истец указывает на то, что при расчете задолженности им учтены платежи в сумме 117000 руб. и 165000 руб., на которые ссылается ответчик. Акт, на который ссылается ответчик, между сторонами не составлялся и не подписывался, переданное в аренду ИП Головкиной К.В. помещение по настоящее время истцу не возвращено. Истец указала, что в здании по адресу ул. Астраханская, д. 120а действительно располагается фитнесс-центр, однако он размещен на 3 этаже строения и осуществляет свою деятельность с апреля 2015 года, в то время как ответчику было предоставлено помещение на 2-ом этаже.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска на сумму 30000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 30000 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем Янель С.О. - Василенко Т.Н., действующей по доверенности от 22.11.2016), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

11.07.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением заявителя на стационарном лечении. Ответчик указала, что в связи с переездом документы, относящиеся к существу спора, в настоящее время находятся в запечатанном виде по месту жительства ИП Головкиной К.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик не обосновала невозможности предоставления непоименованных документов, на которые заявитель ссылается в ходатайстве об отложении, суду первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 20.07.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя заявителя Шавгулидзе М.Д. по доверенности от 15.05.2017.

После перерыва представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между ИП Янель Светланой Олеговной и ИП Головкиной Кристиной Вадимовной заключен договор аренды нежилого помещения N 2, в соответствии с которым арендодатель (ИП Янель С.О.) передала, а арендатор (ИП Головкина К.В.) приняла во временное пользование нежилое помещение (часть помещения) N 9, общей площадью 235 кв.м., расположенное на 2-м этаже в здании по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, д.120А (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, передаваемое помещение является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23АМ N 768454, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.04.2014.

Согласно п.5.1. договора арендная плата складывается из постоянной арендной платы, которая составляет 164000 рублей (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.2.1 договора, постоянная арендная плата подлежит начислению с даты подписания акта приема-передачи помещения (т.е. с 06.04.2015).

Постоянная арендная плата подлежит оплате ежемесячно 1-го числа наличными платежами денежных средств.

Примечанием к договору стороны установили, что размер арендной платы за первые два месяца (апрель и май 2015 года) по договору составляет 117 000 рублей в месяц.

В силу пункта 5.3. договора арендатор компенсирует арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг. Оплата производится на основании копий оплаченных арендодателем счетов.

Согласно акту допуска (Приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения) от 07.03.2015, арендодатель (ИП Янель С.О.) передал, а арендатор (ИП Головкина К.В.) для проведения подготовительных работ нежилое помещение (часть помещения) N 9, общей площадью 235 кв.м., расположенное на 2-м этаже в здании по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, д. 120А.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 06.04.2015, арендодатель (ИП Янель С.О.) передал, а арендатор (ИП Головкина К.В.) нежилое помещение (часть помещения) N 9, общей площадью 235 кв.м., расположенное на 2-м этаже в здании по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, д.120А.

Помещение передано арендатору для размещения магазина непродовольственных товаров.

Истцом при подаче иска в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ИП Головкиной К.В. в пользу ИП Янель С.О.:

- на основании платежного поручения N 317 от 06.03.2015 ИП Головкиной К.В. на счет ИП Янель С.О. перечислены денежные средства в сумме 117000. Назначение платежа: оплата за аренду помещения за апрель 2015 г. по счету 10 от 05.03.2015 г. Без НДС;

- на основании платежного поручения N 425 от 03.07.2015 года ИП Головкиной К.В. на счет ИП Янель С.О. перечислены денежные средства в сумме 14386,71 рублей. Назначение платежа: оплата по счету 23 от 03.07.2015 за электроэнергию и водоснабжение за июнь 2015 г. НДС не облагается;

- на основании платежного поручения N 514 от 03.08.2015 ИП Головкиной К.В. на счет ИП Янель С.О. перечислены денежные средства в сумме 154000 рублей. Назначение платежа: оплата за аренду помещения за август 2015 г. согласно договору аренды N 2 от 06.03.2015 г. по счету 27 от 01.08.2015 г. Без НДС;

- на основании платежного поручения N 566 от 04.09.2015 ИП Головкиной К.В. на счет ИП Янель С.О. перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей. Назначение платежа: Доплата за аренду помещения за август 2015 г. согласно договору аренды N 2 от 06.03.2015 г. по счету 27 от 01.08.2015 г. Без НДС;

- на основании платежного поручения N 571 от 04.09.2015 ИП Головкиной К.В. на счет ИП Янель С.О. перечислены денежные средства в сумме 64000 рублей. Назначение платежа: предоплата за аренду помещения за сентябрь 2015 г. согласно договору аренды N 2 от 06.03.2015 г. по счету 27 от 01.08.2015 г. Без НДС;

- на основании платежного поручения N 846 от 09.09.2015 года ИП Головкиной К.В. в пользу ИП Янель С.О. перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей. Назначение платежа: оплата за аренду помещения согласно договору аренды N 2 от 06.03.2015 г. Без НДС;

- на основании платежного поручения N 605955 от 29.09.2015 ИП Головкиной К.В. на счет ИП Янель С.О. перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей. Назначение платежа: доплата за аренду помещения за август 2015 г. согласно договору аренды N 2 от 06.03.2015 г. по счету 27 от 01.08.2015 г. Без НДС;

- на основании платежного поручения N 611358 от 07.10.2015 ИП Головкиной К.В. на счет ИП Янель С.О. перечислены денежные средства в сумме 164000 рублей. Назначение платежа: оплата за аренду помещения за октябрь 2015 г. согласно договору аренды N 2 от 06.03.2015 г. Без НДС;

- на основании платежного поручения N 630633 от 09.11.2015 ИП Головкиной К.В. на счет ИП Янель С.О. перечислены денежные средства в сумме 134000 рублей. Назначение платежа: оплата за аренду помещения за ноябрь 2015 г. по счету 45 от 03.11.2015 г. по договору N 2 от 06.03.2015 г. по счету N 27 от 01.08.2015 г. Без НДС;

- на основании платежного поручения N 637250 от 19.11.2015 ИП Головкиной К.В. на счет ИП Янель С.О. перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей. Назначение платежа: Доплата за аренду помещения за ноябрь 2015 г. по договору N 2 от 06.03.2015 г. Без НДС;

- на основании платежного поручения N 678813 от 01.02.2016 ИП Головкиной К.В. на счет ИП Янель С.О. перечислены денежные средства в сумме 47233 рублей. Назначение платежа: оплата переменной арендной платы (коммунальные платежи) по счету 6 от 25.01.2016 г. по договору N 2 от 06.03.2015 г. Без НДС;

- на основании платежного поручения N 682344 от 05.02.2016 ИП Головкиной К.В. на счет ИП Янель С.О. перечислены денежные средства в сумме 24000 рублей. Назначение платежа: частичная оплата за аренду помещения по Договору N 2 от 06.03.2015 г. Без НДС;

- на основании платежного поручения N 684282 от 09.02.2016 ИП Головкиной К.В. на счет ИП Янель С.О. перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей. Назначение платежа: частичная оплата за аренду помещения по договору N 2 от 06.03.2015 г. Без НДС;

При этом истец указал, что всего с 06.02.2015 по 09.02.2016 арендатором в пользу арендодателя перечислены денежные средства (арендная плата) в размере 932000 рублей.

По расчету истца по состоянию на 01.06.2016 сумма арендных платежей, подлежащих оплате, составила 2366000 рублей, с учетом частичного погашения сумма задолженности составила 1434000 рублей.

21.09.2016 ИП Янель С.О. в адрес ИП Головкиной К.В. направлена претензия о погашении задолженности, оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании задолженности.

Сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по спорному договору (передача имущества арендатору) и факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком оспаривается сумма задолженности и период фактических арендных отношений.

Как указывалось выше, помещение было передано ИП Головкиной К.В. во владение по акту приема-передачи от 06.04.2015 (л.д. 19).

Из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан вносить арендную плату за все время пользования помещением вплоть до его возврата арендодателю.

Надлежащим доказательством возврата помещения арендодателю в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения.

Доказательства того, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество либо принимал меры к его возврату, а арендодатель при этом уклонился от получения имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Поскольку арендатор не возвратил предоставленное ему в пользование имущество (нежилое помещение N 9, общей площадью 235 кв.м), он обязан оплатить фактическое пользование этим имуществом.

При наличии договорных отношений между сторонами фактическое использование либо неиспользование арендатором переданных в аренду помещений правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что спорное помещение с февраля 2016 года находится в аренде у иного лица, документально не подтвержден.

Из отзыва на жалобу следует, что в здании действительно расположен фитнес-клуб, однако, он занимает 3 этаж. Спорное помещение находится на 2-ом этаже.

Ответчиком в судебное заседание 20.07.2017 представлены документы, подтверждающие, что ИП Богатырёв Р.Т. занимает спорное помещение с 01.01.2017.

При таких обстоятельствах, период взыскания арендной платы правомерно определен истцом с 06.04.2015 по 01.06.2016.

Довод ответчика о том, что платеж от 06.03.2015 на сумму 117000 руб. (оплата за апрель 2015 г.) и платеж от 06.07.2015 на сумму 165000 руб. (оплата за июль 2015 г.) не учтены истцом при расчете суммы иска, ошибочен.

В расчете, изложенном в иске, обеспечительная сумма в 117000 руб. как оплата за апрель 2015 года учтена в первом же пункте расчета.

Довод ответчика о том, что ИП Головкиной К.В. по 117000 руб. было оплачено дважды, а именно изначально при подписании договора, затем на основании платежного поручения, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку отсутствуют этому соответствующие доказательства. Ссылка ответчика на последний абзац спорного договора является несостоятельной, так как таковой содержит указание на то, что "арендатор на момент подписания настоящего договора уплачивает арендодателю "обеспечительный взнос" - сумм, равную месячной ставке арендной платы за апрель 2015 и составляющую 117000 руб.", а не уплатил обеспечительный взнос. Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика пояснила, что ни расписки, никаких других доказательств, подтверждающих факт уплаты 117000 руб. в качестве обеспечительного взноса, у ИП Головкиной нет.

При таких обстоятельствах, при расчете отыскиваемой задолженности, учету подлежит только платежное поручение N 317 от 06.03.2015 на сумму 117000 руб.

Платеж на сумму 165000 руб., хоть и не обозначен в иске, однако включен в сумму арендных платежей ответчика (без учета переменной части) 932000 руб. Данное обстоятельство также следует из отзыва на апелляционную жалобу и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2017 (подписан в одностороннем порядке). Истцом к отзыву приложено платежное поручение N 494 от 06.07.2015.

Оплату суммы 30000 рублей 17.02.2017 истец признал, отказавшись от иска в соответствующей части.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что истцом при расчете отыскиваемой задолженности допущена арифметическая ошибка при определении количества месяцев просрочки.

Так, из содержания искового заявления усматривается, что период просрочки определен истцом с 06.04.2015 по 01.06.2016.

Таким образом, размер арендной платы на основании п. 5.2 и последнего абзаца договора аренды нежилого помещения N 2 от 06.03.2015 за период с 06.04.2015 (дата подписания акта приема-передачи помещения) по 01.06.2016 (то есть май 2016 включительно) составляет 2202000 руб. (117000 руб. * 2 мес. = 134000 руб.; 164000 руб. * 12 мес. = 1968000 руб.; 134000 руб. + 1968000 руб. + 2202000 руб.).

Кроме того, из представленных сторонами платежных документов, а также представленного истцом акта сверки взаимных расчетов от 27.06.2017 усматривается, что ответчиком произведена оплата задолженности в общем размере 962000 руб., а не 932000 руб., как указывает истец.

При таких обстоятельствах, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требование о взыскании с ответчика арендной платы в размере 1240000 руб. (2202000 руб. - 962000 руб.).

Не подлежат учету при определении отыскиваемой задолженности платежные поручения N 425 от 03.07.2015 (на сумму 14386,71 руб.) и N 678813 от 01.02.2016 (на сумму 47233,92 руб.), поскольку названные платежи произведены на основании п. 5.3 договора в счет оплаты коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1240000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела.

В дело представлена досудебная претензия и доказательства её направления в адрес ответчика 21.09.2016 (почтовая квитанция и опись вложения - л.д. 34-37).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку иск подан 08.11.2016 тридцатидневный срок, установленный вышеуказанной нормой, истцом соблюден.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном процессе также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный адрес также содержится в договоре аренды, он же указан в апелляционной жалобе ответчика.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Судом первой инстанции были направлены по единственно известному адресу ответчика:

- копия определения от 10.11.2016 о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 42 - корреспонденция возвращена с отметкой - "иные обстоятельства", вторичное извещение 29/11);

- копия определения от 12.12.2016 об отложении предварительного заседания (л.д. 44 - корреспонденция возвращена с отметкой - "иные обстоятельства", имеется указание о вторичном извещении);

- копия определения от 26.12.2016 об отложении предварительного заседания (л.д. 48 - корреспонденция возвращена с отметкой - "истек срок хранения", имеется указание о вторичном извещении - 18/1);

- копия определения от 14.02.2017 о назначении судебного разбирательства по делу на 28.03.2017 была получена ИП Головкиной К.В. лично 22.02.2017 (л.д. 56).

Получение ответчиком копии определения 22.02.2017 опровергает довод заявителя о том, что информация о наличии судебного процесса стала известна ответчику за 2 дня до судебного заседания.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе. Апелляционный суд отмечает, что с 22.02.2017 до 28.03.2017 заявитель обладал достаточным времени для подготовки мотивированного документально обоснованного отзыва на иск.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы основного долга, постольку таковое подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 27340 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 205 от 30.06.2016 (л.д. 10).

При цене иска 1404000 руб. (с учетом частичного отказа) государственная пошлина уплачивается в размере 27040 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 88,32% и в удовлетворении исковых требований отказано на 11,68%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 23881,73 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 04.05.2017), подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Янель Светланы Олеговны (ИНН 780721342106, ОГРН 314230102400068) от иска в части взыскания задолженности в размере 30000 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-39697/2016 в части требований о взыскании задолженности в размере 30000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Головкиной Кристины Вадимовны (ИНН 232010413012, ОГРН 314236624600050) в пользу индивидуального предпринимателя Янель Светланы Олеговны (ИНН 780721342106, ОГРН 314230102400068) задолженность по арендной плате за период с 06.04.2015 по 01.06.2016 в сумме 1240000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23881,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Янель Светлане Олеговне (ИНН 780721342106, ОГРН 314230102400068) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 205 от 30.06.2016 государственную пошлину по иску в размере 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янель Светланы Олеговны (ИНН 780721342106, ОГРН 314230102400068) в пользу индивидуального предпринимателя Головкиной Кристины Вадимовны (ИНН 232010413012, ОГРН 314236624600050) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 350,40 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина