Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 19АП-7070/16

г. Воронеж

27 декабря 2016 г.

Дело N А48-3550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Космаковка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала: Шпилева Анатолия Ивановича, представителя по доверенности N 010-38-20/154 от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космаковка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2016 по делу N А48-3550/2016 (судья Волкова Е.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космаковка" (ОГРН 1025702457450) к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) в лице Орловского регионального филиала о взыскании 2237800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Космаковка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (далее - ответчик) о взыскании 2237800 руб. суммы операции по платежному поручению от 07.05.2015 N 88, совершенной без согласия клиента.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Космаковка" (клиент) и ОАО "Россельхозбанк" (Банк) заключили договор банковского счета от 24.12.2008 N 03-179, согласно которому Банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях, определенных действующим законодательствам и нормативными актами Банка России пунктах 2.1.1, 2.1.3 договора установлена обязанность банка выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета клиента в соответствии с банковскими правилами; списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Согласно пункту 4.8 договора порядок осуществления операций по счету клиента с использованием электронных средств связи оформляется отдельным дополнением к настоящему договору.

На основании заявления истца от 25.01.2013 N 22 о безусловном присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" (далее - условия ДБО, т. 1 л.д. 14), ответчиком были переданы истцу криптографические ключи и сертификат ключа подписи на двух работников: директора - Матиассона Я.А. и главного бухгалтера - Астахову О.М., что не оспаривается сторонами.

07 мая 2015 года с расчетного счета истца на основании платежного поручения от 07.05.2015 N 88 списаны и переведены на счет ООО "ААА ЭКСПРЕСС", указанного в качестве получателя, денежные средства в размере 2237800,00 руб. (л.д. 15).

Из пояснений представителя истца следует, что, так как в период с 07.05.2015 по 14.05.2015 компьютер, на котором была установлена система ДБО, не работал из-за поломки, истец только 14 мая 2015 года обнаружил отсутствие на расчетном счете остатка денежных средств в связи с их списанием по платежному поручению N 88 от 07.05.2015, и в тот же день обратился в Орловский филиал АО "Россельхозбанк" с заявлением о необоснованном списании денежных средств в сумме 2237800,00 руб. с его счета на основании указанного платежного документа.

Кроме того, руководитель ООО "Космаковка" в тот же день обратился в правоохранительные органы с заявлением о несанкционированном доступе к расчетному счету истца и денежным средствам в сумме 2237800,00 руб., по результатам проверки которого было возбуждено уголовное дело N 146420 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование по которому в настоящее время приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на то, что списание названных денежных средств явилось следствием несанкционированного доступа третьих лиц к счету истца, последний обратился к АО "Россельхозбанк" с соответствующей претензией.

По результатам проверки соблюдения клиентом требований Регламента сторонами был составлен Протокол комиссии по разрешению спорной (конфликтной) ситуации ООО "Космаковка" от 29.01.2016, согласно которому, в связи с расхождением позиции сторон по обсуждаемому вопросу, стороны ограничились фиксированием в указанном протоколе своих позиций.

Полагая, что убытки в размере 2237800,00 руб. возникли по вине АО Россельхозбанк", фактически осуществившего перечисление денежных средств в указанном размере без соответствующего распоряжения клиента, ООО "Космаковка" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Андреева В.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По своей правовой природе деликтная ответственность вследствие причинения вреда принципиально различается по основаниям своего возникновения с имущественной ответственностью за нарушение обязательства, связанного с договором (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), нормы об ответственности за деликт (в данном случае статья 1069 ГК РФ) не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае отношения сторон в спорный период были определены договором банковского счета N 03-179 от 24.12.2008, а причинение заявленной к взысканию суммы убытков обусловлено ненадлежащим исполнением договорного обязательства по банковскому счету.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьей 856 ГК РФ.

Таким образом, в силу того, что между сторонами имеются договорные отношения, а причинение заявленной к взысканию суммы убытков обусловлено ненадлежащим исполнением договорного обязательства по банковскому счету, оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не имеется, ибо в данном случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора банковского счета, заключенного между сторонами.

Данная позиция согласуется с судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1399/1 от 02.04.2013, Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа по делу А36-2187/2012 от 16.05.2013).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между тем, в силу пункта 5.4. договора банковского счета N 03-179 от 24.12.2008 банк не несет ответственности за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, не уполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из заявления от 25.01.2013 N 22 следует, что истец подтвердил присоединение к действующей редакции Условий ДБО в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и об ознакомлении с Условиями, содержание которых ему полностью понятно.

В соответствии с пунктом 5.3 Условий ДБО, к которым присоединился истец, риск неправомерного подписания электронного документа ЭП несет клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи, также как и риск разглашения логина и пароля, переданных клиенту, несет последний).

Согласно пункту 2.8. Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" стороны признают, что документы, подписанные электронной подписью, передаются одной стороной другой с использованием программного обеспечения системы ДБО и сертифицированных средств криптографической защиты информации "КриптоПро CSP" (далее - СКЗИ).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

В пункте 2 упомянутой статьи также предусмотрена обязанность уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

Между тем, платежное поручение от 07.05.2015 оформлено в соответствии с требованиями, установленными Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, а разница во внешнем виде копий, представленных в материалы дела, обусловлена различными программами выгрузки данных истца и ответчика.

Согласно представленным доказательствам и пояснениям представителя ответчика, спорное платежное поручение поступило в Банк с подлинной ЭЦП клиента, которая была осуществлена с использованием подлинного секретного рабочего ключа, соответствующего цифровому сертификату. У Банка отсутствует закрытый ключ клиента, а имеется только его открытый ключ для проверки ЭЦП. Данный факт не оспорен истцом.

Поступившее в Банк электронное платежное поручение от 07.05.2015 N 88 в автоматическом режиме проверено на подлинность ЭЦП и корректность основных реквизитов документов.

Обязанность Банка предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения, в том числе указание в нем нового поставщика для истца, некорректности указания назначения платежа, в момент его поступления в Банк, в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

В пункте 2 упомянутой статьи также предусмотрена обязанность уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

Сторонами по делу не оспаривается, что 7 мая 2015 года главный бухгалтер ООО "Космаковка" сообщила в Банк только о поломке компьютера, на котором установлена система ДБО.

Установив данные обстоятельства, суд области правомерно посчитал, что информация о поломке компьютера, доведенная истцом до сведения работников ответчика, не давала оснований к выводу об утрате истцом электронного средства платежа или его использовании неуполномоченным лицом в период неполадки в работе компьютера, на котором была установлена система ДБО, Банк о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи не был проинформирован. До обращения истцом в Банк 07.05.2015 (сообщение по телефону о поломке компьютера) и 14.05.201 (сообщение о необоснованном списании денежных средств) у ответчика не имелось оснований предполагать, что конфиденциальность ключа ЭЦП нарушена.

Банк принял в обработку и исполнил надлежащим образом оформленный документ - платежное поручение ООО Космаковка" от 07.08.2015 о перечислении в общей сумме 2237800,00 руб. на счет получателя ООО "ААА ЭКСПРЕСС", подписанное зарегистрированной ЭЦП клиента.

Корректность ЭЦП банком системой проверена и сторонами не оспаривалась, доказательств о компрометации указанной электронно-цифровой подписи при рассмотрении дела истцом суду не представлено.

Каких-либо доказательств, что спорная операция нетипична для ответчика, последним суду не представлено.

Кроме того, Банк 7 мая 2015 года исполнял другие платежные поручения, направленные ему ответчиком электронно, спорное платежное поручение имело порядковый номер, следующий за номером предыдущего платежного поручения, временной промежуток между направлением истцом в Банк последнего и спорного платежных поручений невелик (в течение часа). Кроме того, из договора не усматривается запрета на исполнение Банком поручений, на суммы, превышающие определенный размер, только после их подтверждения ООО "Космаковка".

Из переписки сторон видно, что в ходе разрешения конфликтной ситуации Банком предлагалось истцу подать заявление о проверке подлинности электронной подписи под электронным документом, однако ООО "Космаковка" отказалась от подачи такого заявления, потребовав создать комиссию по рассмотрению спорной (конфликтной) ситуации.

При этом такая комиссия Банком была создана, что подтверждается Протоколом комиссии по разрешению спорной (конфликтной) ситуации ООО "Космаковка" от 29.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что платежное поручение от 07.05.2015 N 88 подписано подлинной электронной цифровой подписью (сиспользованием открытого и закрытого ключа) уполномоченных представителей истца и направлено с IP-адреса истца через систему электронных расчетов "Банк-Клиент".

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк выполнил необходимые проверочные действия, предусмотренные условиями договора N 03-179 от 24.12.2008, Условиями ДБО и действующим законодательством.

Доказательств того, что Банк нарушил условия договора о предоставлении услуг с использованием системы "Банк-Клиент", в материалы дела не представлено.

Между тем, в случае, если фактически платежное поручение было составлено не ООО "Космаковка", а иными лицами (в том числе с помощью технических средств, удаленно), то в таком случае убытки также не могут быть отнесены на АО "Россельхозбанк", поскольку на истца в силу раздела 4 Условий ДБО возложена обязанность по обеспечению защиты клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа, а также обеспечивания конфиденциальности ключей электронной подписи и паролей, используемых в системе ДБО (пункты 4.1.2, 4.1.3).

Кроме того, согласно Условиям ДБО в целях обеспечения информационной безопасности системы Клиент обязан, в том числе, исключить доступ к компьютерам, использующим в системе ДБО, персонала, не имеющего отношения к работе в Системе ДБО; размещать компьютеры в помещениях, которые обеспечивают безопасность конфиденциальной информации, СКЗИ, ключей ЭП; при использовании системы "Интернет-Клиент".

Также, как следует из Протокола комиссии по разрешению спорной (конфликтной) ситуации ООО "Космаковка" от 29.01.2016 и письменных пояснений главного бухгалтера ООО "Космаковка", представленных ею в Банк при разрешении конфликтной ситуации, помещение комнаты, где находится компьютер, подключенный к Системе ДБО, у ООО "Космаковка" не изолировано, в данном помещении находятся 3 компьютера и доступ имеют не только генеральный директор и главный бухгалтер, ключи вставляются в компьютер и извлекаются из него в связи с большим объемом платежей только в конце рабочего дня, компьютеры соединены в локальную сеть, что не гарантирует безопасность компьютера, на котором установлена система ДБО.

Доказательств соблюдения всех правил предосторожности работы с системой ДБО ответчик не представил, равно как и отсутствуют доказательства того, что в момент совершения платежей на компьютере было установлено антивирусное или иное программное обеспечение, задачей которого являлось воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к компьютеру, что противоречит Условиям ДБО.

Более того, истцом также не доказано, что именно ответчиком было допущено несанкционированное проникновение в его систему третьих лиц.

Принимая во внимание, что спорное электронное платежное поручение, подписанное электронно-цифровой подписью, прошло процедуру проверки с положительным результатом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "Россельхозбанк" ответственности за использование электронно-цифровой подписи ООО "Космакока" неуполномоченными лицами и за необеспечение истцом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронно-цифровой подписью.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении Банком п.3.3. Регламента предоставления, использования и обслуживания системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент", нельзя признать обоснованным, поскольку сообщение Клиентом об аварийной работе компьютера, согласно указанному пункту Регламента, не может рассматриваться как исполнение обязанности, влекущей обязанности Банка по дополнительному контролю за совершенными Клиентом операциям.

Сообщение Клиентом об аварийном режиме работы согласно п.3.3 Регламента, предоставляет Клиенту право после завершения операционного дня в Банке 18.00, осуществить действия по доставке в Банк надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе для их принятия Банком.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком нарушены условия договора и Регламента предоставления, использования и обслуживания системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" в связи с допуском к оплате несанкционированного Клиентом платежа, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

Платежное поручение от 07.05.2015 N 88 подписано подлинной электронной цифровой подписью (с использованием открытого и закрытого ключа) уполномоченных представителей истца и направлено с IP-адреса истца через систему электронных расчетов "Банк-Клиент".

Истец отказался от проведения проверки подлинности и авторства спорного документа с использованием имеющегося в АО "РоссельхозбанкN оспариваемого электронного документа с ЭП (л.д. 25 том 1 - Протокол комиссии от 29.01.2016).

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, которое не воспользовалось своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Истец не заявлял ни ходатайств о фальсификации, ни о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах истцом не доказано то, что платеж был совершён не с IP-адреса истца через систему электронных расчетов "Банк-Клиент", а каким-то другим путём.

Позиция истца об оспаривании авторства документа ничем документально не подтверждена, основана на предположениях, не может быть положена в основу отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2016 по делу N А48-3550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космаковка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.Н. Кораблева