Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 13АП-26761/16

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2016 г.

Дело N А56-45115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Дворянкина М.В. (доверенность от 15.11.2016),

от ответчика: представитель Куртаева И.Р. (доверенность от 18.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26761/2016) ООО "Гидродин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-45115/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ЗАФ "Энергия"

к ООО "Гидродин"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод автофургонов "Энергия" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидродин" (ответчик, общество) о взыскании 1 895 250 руб., в том числе 1 522 500 руб. задолженности по оплате выполненных на основании договора подряда от 26.04.2013 N 2-2013/ЭН-ГИД работ; 372 750 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 08.11.2013 по 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Гидродин" в пользу ООО "ЗАФ "Энергия" взыскано 31 953 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Гидродин" подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с решением суда в части взыскания с общества пени в размере 372 750 руб., просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Не оспорив размер задолженности по договору подряда от 26.04.2013 N 2-2013/ЭН-ГИД, ответчик полагал, что размер взысканной судом неустойки явно не соответствует размеру убытков истца ввиду не исполнения заказчиком денежного обязательства, в связи с чем просил суд определить справедливую и действительно достаточную для компенсации потерь кредитора величину взыскиваемой с общества неустойки.

Завод в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Завод автофургонов "Энергия" (правопреемник - ООО "ЗАФ "Энергия") (подрядчиком) и ООО "Гидродин" (заказчиком) заключен договор подряда от 26.04.2013 N 2-2013/ЭН-ГИД на выполнение комплекса работ по производству прицепа согласно приложению N 1 (спецификации) в количестве 30 единиц (л.д. 11-15).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и стоимость материалов. Сумма договора составляет 5 250 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в следующем порядке: 70% стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; 30% стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка продукции оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 30.10.2013 N 20130827 на сумму 5 250 000 руб., подписанным ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения (л.д. 9).

В нарушение пункта 3 договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 522 500 руб. Направленная в адрес заказчика претензия от 04.02.2015 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 17).

Сославшись на то, что ответчик произвел оплату по договору только в части (л.д. 10, 16), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 522 500 руб. задолженности и 372 750 руб. пени, начисленных за период с 08.11.2013 по 01.06.2016.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что результат работ принят заказчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения; обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 522 500 руб. подтверждены материалами дела; ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 706, 740, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Истец на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.4 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 08.11.2013 по 01.06.2016, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поступившей предоплаты, составил 372 750 руб. Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга; оснований для применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено право подрядчика предъявить заказчику, нарушившему предусмотренные договором сроки оплаты работ, требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поступившей предоплаты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть приведенные в обзоре обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, с учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству у ответчика имелась возможность воспользоваться процессуальным правом, заявить о снижении неустойки, представить в обоснование ходатайства необходимые доказательства. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения жалобы по приведенным ответчиком основаниям.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2016 года по делу N А56-45115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова