Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 13АП-6424/17

г. Санкт-Петербург

18 мая 2017 г.

Дело N А42-7469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мошков В.В. (доверенность от 21.11.2016 г.)

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6424/2017) Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 по делу N А42-7469/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

к АО "РС Телеком"

3-и лица: 1) ООО "Телеком Сервис", 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу "РС Телеком" (далее - Общество) о взыскании 1 410 709 руб. 68 коп. арендной платы за период с 01.10.2014 г. по 30.06.2016 г. и 343 808 руб. 80 коп. пеней за период с 13.01.2015 г. по 19.08.2016 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области.

Решением от 02.02.2017 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27 июля 2007 года между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 78 (далее - договор), по условиям которого в аренду предоставлено линейно-кабельное сооружение связи "Городская система кабельного телевидения города Североморска" для использования по прямому назначению и предоставления дополнительных (сопутствующих) услуг.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора прямым назначением объекта является предоставление услуг связи для целей телевизионного вещания в виде передачи (транспортировки) абонентам кабельного телевидения социального пакета телепрограмм.

Дополнительными услугами являются услуги по трансляции дополнительных телеканалов на условиях дополнительной подписки абонентов при дополнительном кодировании (ограничении общего доступа), а также услуги по приему-передаче дополнительных информационных электрических сигналов. Адрес объекта аренды: Мурманская область, город Североморск. Протяженность объекта аренды 29,973 км.

Стоимость аренды согласована сторонами в пункте 1.5 договора и составляет 1 131 000 рублей в год.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что аренда оплачивается ежеквартально в размере суммы, указанной в пункте 1.5 договора, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

При этом арендатор имеет право производить ежемесячные авансовые платежи. За несвоевременную оплату платежей предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

По акту от 01.07.2007 сооружение связи передано в аренду.

На основании дополнительного соглашения от 18.04.2011 срок аренды по договору продлен до 01.07.2015.

В письме от 06.05.2015 общество сообщило комитету, о том, что сооружение связи выведено из эксплуатации и не используется обществом для вещания телевизионного сигнала, в связи с чем договор на новый срок заключаться не будет. Ответчик предложил истцу согласовать порядок и сроки передачи объекта из аренды.

В письме от 16.06.2015 общество повторно предложило рассмотреть вопрос о порядке и сроках передачи объекта аренды.

В ответ на данное письмо комитет сообщил обществу об отсутствии возможности организовать обеспечение содержания и обслуживания объекта связи в случае его возврата, предложил рассмотреть вопрос о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

26.06.2015 общество направило в адрес комитета для подписания акт приема- передачи сооружения связи. Акт со стороны комитета не был подписан.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2014 по июнь 2016 составила 1410709,68 рублей. За несвоевременную оплату истец на основании пункта 3.2 договора начислил 343808,80 рублей пеней за период с 13.01.2015 по 19.08.2016.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактическое использование спорного помещения со стороны арендатора прекратилось после истечения действия договора аренды.

Как правильно указал суд в решении, Комитет в ходе рассмотрения дела не представил допустимых доказательств, подтверждающих эксплуатацию обществом сооружения связи после истечения срока аренды.

Акт рабочей комиссии указывает о работоспособности и комплектности объекта связи по договору; препятствий для возврата имущества из аренды не установлено.

Кроме того, судом установлено, что в платежных документах (том дела 1, листы дела 47-56) указывался период, за который производилась оплата (октябрь 2014 - июнь 2015), тогда как комитет неправомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств за более ранние периоды.

Таким образом, за период с октября 2014 по июнь 2015 ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме и своевременно.

С учётом изложенного суд правомерно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 г. по делу N А42-7469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова