Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2016 г. N 13АП-26958/16

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2016 г.

Дело N А56-20806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26958/2016) ЗАО "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-20806/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Фирма "Орион"

к ЗАО "Геострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 318 280 руб. задолженности по договору от 30.12.2009 N 17/09; 200 909 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 13 384 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Геострой" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило решение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма "Орион" (исполнителем, фирмой) и ЗАО "Геострой" (заказчиком) был заключен договор от 30.12.2009 N 17/09, в соответствии с условиями которого истец обязался выделять в пользование ответчику механизмы и оборудование, оплату за пользование которыми ответчик обязался перечислять на условиях договора (л.д. 9-14).

Согласно пунктам 15, 24 договора оплата за пользование производится на основании сменных рапортов по расчету-приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, в течение 5 дней с момента поступления счета.

Суд первой инстанции установил, что каждый месяц истец выставлял в адрес ответчика акт, составленный исходя из количества часов, отработанных по сменным рапортам, и стоимости одного часа соответственно расчету-приложению, справку для расчета за выполненные работы (услуги), счет и счет-фактуру. Начиная с июня 2014 года ответчик перестал оплачивать выставленные ему акты и счета, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31.03.2014 по 31.05.2015 (включительно), с требованием о её взыскании истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-57989/2015 с ответчика взыскано 5 396 845 руб. 15 коп. основной задолженности по договору от 30.12.2009 N 17/09, 305 383 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 51 511 руб. 14 коп. При рассмотрении дела N А56-57989/2015 истцом не были предъявлены требования о взыскании возникшей в июне и июле 2015 года задолженности в размере 318 280 руб., что подтверждено актами от 30.06.2015 N 86, от 30.06.2015 N 87, от 31.07.2015 N 111, от 31.07.2015 N 115, не оплаченными ответчиком; поэтому о взыскании указанной задолженности фирмой предъявлен настоящий иск.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, оговоренные в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил подписанные акты (л.д. 16-31). Ответчик направил в адрес суда отзыв на иск, заявив возражения относительно удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что поскольку договор заключен 30.12.2009, то есть до 01.06.2015, следовательно, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4, действующая с 01.06.2015, к данному договору согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Поскольку ответчик не выплатил взысканную по делу N А56-57989/2015 задолженность в размере 5 396 845 руб. 15 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 29.03.2016 составила 181 199 руб. 08 коп. Ввиду не исполнения заказчиком денежного обязательства по внесению платежей за июнь и июль 2015 года в сумме 318 280 руб. истец начислил проценты в размере 19 710 руб. 09 коп. за период с 09.07.2015 по 29.03.2016, в результате чего предъявлена к взиманию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 200 909 руб. 17 коп.(л.д. 3, 7, 8). Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Довод о неправильном применении судом норм права, подлежащих применению, отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции юридически значимые факты и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, при данных обстоятельствах и соблюдении изложенного в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, регулирующими исполнение обязательств, следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2016 года по делу N А56-20806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова