Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 19АП-6021/16

г. Воронеж

20 декабря 2016 г.

Дело N А14-8612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой Валерии Александровны, представителя по доверенности N 10/2016-с от 30.12.2015, представителя по доверенности N 8/2016-с от 30.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Сидорова Игоря Николаевича: Комаровой Марины Александровны, представителя по доверенности б/н от 13.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-8612/2016, по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Сидорову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304362535200222, ИНН 366600439005) об обращении взыскания на заложенное имущество: часть нежилого встроенного помещения V в лит. А1, площадью 47,8 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1,2 и 1/3 доли в местах общего пользования поз. 4,5,6 в лит А1 общей площадью 9,7 кв.м. и 3/5 доли в местах общего пользования поз. 7,12,13,14 в лит. А1 общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская 20, в размере 725 021 руб. 73 коп., в том числе 721 053 руб. 47 коп. остатка основного платежа, 2 342 руб. 93 коп. пени, 1 625 руб. 33 коп. суммы по рассрочке, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 598 954 руб. 40 коп. без НДС,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - итсец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Игорю Николаевичу (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество: часть нежилого встроенного помещения V в лит. А1, площадью 47,8 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1,2 и 1/3 доли в местах общего пользования поз. 4,5,6 в лит А1 общей площадью 9,7 кв.м. и 3/5 доли в местах общего пользования поз. 7,12,13,14 в лит. А1 общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20, в размере 725 021 руб. 73 коп., в том числе 721 053 руб. 47 коп. остатка основного платежа, 2 342 руб. 93 коп. пени, 1 625 руб. 33 коп. суммы по рассрочке, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 598 954 руб. 40 коп. без НДС.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 (с учётом определения исправлении опечатки от 01.12.2016) по делу N А14-8612/2016 исковые требования удовлетворены. Обращено в пользу администрации городского округа город Воронеж взыскание на заложенное индивидуальным предпринимателем Сидоровым Игорем Николаевичем, имущество по договору купли-продажи N Ц-052-11 от 29.08.2011 часть нежилого встроенного помещения V в лит. А1, площадью 47,8 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1,2 и 1/3 доли в местах общего пользования поз. 4,5,6 в лит А1 общей площадью 9,7 кв.м. и 3/5 доли в местах общего пользования поз. 7,12,13,14 в лит. А1 общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20, в пределах суммы задолженности в размере 725 021 руб. 73 коп., в том числе 721 053 руб. 47 коп. остатка основного платежа, 2 342 руб. 93 коп. пени, 1 625 руб. 33 коп. суммы по рассрочке. Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 1 886 766,19 руб. Реализацию имущества произвести путем публичных торгов.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Сидорова Игоря Николаевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией городского округа города Воронежа и ИП Сидоровым И.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения N 6-649-2000 от 16.11.2000 в отношении нежилого помещения общей площадью 60,15 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская,20.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ИП Сидоровым И.Н. было реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

На основании приказа заместителя главы администрации - директор департамента муниципальной собственности N 11-01-741 от 25.08.2011 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N Ц-052-11 от 29.08.2011 (далее - договор), согласно которому администрация городского округа город Воронеж продала, а ИП Сидоров И.Н. приобрел в собственность, в рассрочку сроком на 7 лет, часть нежилого встроенного помещения V в лит. А1, площадью 47,8 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1,2 и 1/3 доли в местах общего пользования поз. 4,5,6 в лит А1 общей площадью 9,7 кв.м. и 3/5 доли в местах общего пользования поз. 7,12,13,14 в лит. А1 общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20, с ценой без учета процентов за предоставленную рассрочку и без НДС 1 608 453,0 (один миллион шестьсот восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. Приложением N 2 к Договору утвержден график платежей с указанием сумм основного платежа в месяц и сумм процентов за предоставленную рассрочку.

Согласно представленного отчета о платежах по состоянию на 15.06.2016, ИП Сидоровым И.Н. на протяжении всего срока действия Договора нарушаются сроки внесения платежей, в результате чего у Сидорова И.Н. образовалась задолженность по основному платежу, рассрочке и пени в размере 725 021 руб. 73 коп., в том числе 721 053 руб. 47 коп. остатка основного платежа, 2 342 руб. 93 коп. пени, 1 625 руб. 33 коп. суммы по рассрочке.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N 2389103 от 05.06.2014, N 2614489 от 07.08.2014, N2962788 от 31.10.2014, N3628959 от 13.07.2015, N3761922 от 12.05.2015, N4052340 от 10.07.2015, N4491736 от 12.10.2015, N5535910 от 29.04.2016.

Согласно отчету N 609/2015-В об оценке рыночной стоимости части встроенного помещения V в лит. А1, площадью 47,8 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1,2 и 1/3 доли в местах общего пользования поз. 4,5,6 в лит А1 общей площадью 9,7 кв.м. и 3/5 доли в местах общего пользования поз. 7,12,13,14 в лит. А1 общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20, составленного по состоянию на 21.12.2015 итоговая величина рыночной стоимости нежилого мщения составляет 1 998 693,0 руб. без НДС.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения N Ц-052-11 от 29.08.2011 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Закона об ипотеке).

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или этой статьей Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). При этом правила Гражданского кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В рассматриваемом случае, подтверждением обременения в виде залога являются свидетельство о государственной регистрации права собственности Сидорова Н.И. и ипотеки в силу закона от 09.06.2016 запись регистрации N 36-36/001-36/001/016/2016-1273/2, свидетельство о государственной регистрации права собственности Сидорова И.Н. и ипотеки в силу закона от 09.06.2016 запись регистрации N 36-36/001-36/001/016/2016-1275/2, свидетельство о государственной регистрации права собственности Сидорова И.Н. и ипотеки в силу закона от 09.06.2016 запись регистрации N 36-36/001-36/001/016/2016-1274/2.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ввиду образовавшейся просроченной задолженности исполнения ответчиком обязанности по уплате по Договор купли-продажи нежилого помещения N Ц-052-11 от 29.08.2011 направлялись требования об уплате задолженности, которые ответчиком не исполнены.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется. путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно отчету N 609/2015-В об оценке рыночной стоимости части нежилого встроенного помещения V в лит. А1, площадью 47,8 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1,2 и 1/3 доли в местах общего пользования поз. 4,5,6 в лит А1 общей площадью 9,7 кв.м. и 3/5 доли в местах общего пользования поз. 712,13,14 в лит. А1 общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20, составленного по состоянию на 21.12.2015 итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения составляет 2358457 руб. 74 коп. с НДС.

Поскольку сумма неисполненных ответчиком обязательств по основному долгу составила более 5% от размера оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), при отсутствии возражений ответчика, суд считает обоснованным с учетом положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102 от 16.07.1998 установить начальную продажную цену предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, в сумме 1886766,19 рублей с НДС.

Установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание положения статей 349, 350 ГК РФ, а также ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд области пришел к верному выводу об обоснованности и правомерности требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество индивидуальным предпринимателем Сидоровым Игорем Николаевичем, (ОГРНИП 304362535200222, ИНН 366600439005), г. Воронеж, имущество по Договору купли-продажи N Ц-052-11 от 29.08.2011 часть нежилого встроенного помещения V в лит. А1, площадью 47,8 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1,2 и 1/3 доли в местах общего пользования поз. 4,5,6 в лит А1 общей площадью 9,7 кв.м. и 3/5 доли в местах общего пользования поз. 712,13,14 в лит. А1 общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20, в пределах суммы задолженности в размере 725 021 руб. 73 коп., в том числе 721 053 руб. 47 коп. остатка основного платежа, 2 342 руб. 93 коп. пени, 1 625 руб. 33 коп. суммы по рассрочке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в резолютивной части обжалуемого решения суда указано, что обращение взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи N 11-01-741 от 25.08.2011 г., однако в материалах дела договор с указанным номером и от указанной даты отсутствует, а также неверные литеры, подлежат отклонению, поскольку допущенные при изготовлении решения арбитражного суда от 15.08.2016 по делу N А14-8612/2016 были допущены опечатки, в том числе неверное указание реквизитов (N и дата) договора купли-продажи нежилого помещения, литер, были исправлены определением Арбитражного суда воронежской области от 01.12.2016 г. по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места нахождения ответчика указан: г. Воронеж, ул. Кольцовская. д. 46, кв. 84.

По указанному адресу суд направил ответчику судебную корреспонденцию по настоящему делу, в том числе определение о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, однако указанная судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. т. 2 л.д. 95).

Указанный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах предприниматель считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Именно на предпринимателе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в определении от 22.06.2016 о принятии искового заявления к производству суда участвующим в деле лицам разъяснена возможность получения информации о дате, времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении предпринимателя и рассмотрел спор по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Довод апелляционной жалобы об иной сумме задолженности перед истцом отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно определена сумма начальной продажной цены, подлежит отклонению как основанный на предположениях. Ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств иной рыночной цены спорного имущества.

Кроме того, реализация имущества будет проходит посредством публичных торгов, что обеспечит формирование действительной рыночной стоимости спорного имущества - данное положение применено судом верно с учётом положений действующего законодательства РФ, нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 (с учётом определения исправлении опечатки от 01.12.2016) по делу N А14-8612/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 (с учётом определения исправлении опечатки от 01.12.2016) по делу N А14-8612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева