Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 01АП-4911/17

г. Владимир

24 июля 2017 г.

Дело N А79-916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 12938);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Варикова Максима Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 12935);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Иванова Владимира Дмитриевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 12946, N 12934),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варикова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2017 по делу N А79-916/2017, принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (ОГРН 1021200767720, г. Йошкар-Ола) к индивидуальному предпринимателю Варикову Максиму Александровичу (ОГРНИП 316213000068680, Чебоксарский район, п. Кугеси) о взыскании 24 873 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Республики Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - ГКУ "Марийскавтодор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Варикову Максиму Александровичу (далее - ИП Вариков М.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 24 873 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Республики Марий Эл.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2015 и 22.08.2015 на передвижном посту весового контроля, располагавшемуся, соответственно на 36 и на 34 километре автомобильной дороги Звенигово-Шелангер-Морки, сотрудниками ГКУ "Марийскавтодор" установлены факты превышения осевой массы транспортным средством МАЗ 642208-230 государственный регистрационный номер А 289 У Т/21 с полуприцепом марки П/ПРИЦЕП KIA государственный регистрационный номер АВ 7899/21. По данному факту в присутствии водителей транспортного средства Григорьева В. Л. и Иванова Н.Д. были составлены соответствующие акты N 1/90-08.2015 от 15.08.2015, N 1/95-08.2015 от 22.08.2015 и определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2017 по делу N А79-916/2017 исковые требования ГКУ "Марийскавтодор" удовлетворены в полном объеме.

ИП Вариков М.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 пунктов 1, 2, 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что в период с 11.02.2015 по 21.07.2015 транспортное средство МАЗ 642208-230 государственный регистрационный номер А 289 У Т/21 находилось в пользовании и эксплуатации Иванова В.Д., который оказывает транспортные услуги, а водитель Григорьев В.Л. является работником последнего. В подтверждение данного обстоятельства заявитель указывает на расписку и акт приема-передачи от 11.02.2015. Считает, что будучи владельцем данного транспортного средства, именно Иванов В.Д. должен нести ответственность за допущенные нарушения.

Он (заявитель) никогда не управлял транспортным средством МАЗ 642208-230, так как не имеет соответствующей категории, не оказывал транспортные услуги, а на момент совершения нарушения -15.08.2015 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, указывает, что полуприцеп марки П/ПРИЦЕП KIA государственный регистрационный номер АВ 7899/21 принадлежит Александрову В.М.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 16.06.2017 N 1686 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Иванов В.Д. в отзыве от 23.05.2017 указал, что 11.02.2015 транспортное средство МАЗ 642208-230 государственный регистрационный номер А 289 У Т/21 было передано ответчиком третьему лицу.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: акта приема-передачи транспортного средства МАЗ 642208-230 государственный регистрационный номер А 289 У Т/21 от 11.02.2015, подписанного между ИП Вариковым М.А. и Ивановым В.Д., расписки Иванова В.Д. от 23.05.2017.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, непосредственно участвовал в судебном заседании 22.03.2017, 03.05.2017, представил отзыв на исковое заявление, указав в отзыве и в судебном заседании, что в спорный период транспортное средство МАЗ 642208-230 государственный регистрационный номер А 289 У Т/21 от 11.02.2015 находилось в пользовании Иванова В.Д. При этом последний не был лишен возможности представить в качестве доказательств перечисленные документы, однако соответствующее ходатайство не заявлял. Доказательств, препятствоваших заявить соответствующее ходатайство в арбитражном суде первой инстанции, по причинам от него не зависящим не представил. При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств в апелляции судом второй инстанции отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2015 работниками ГКУ "Марийскавтодор" на передвижном посту весового контроля, располагавшемуся на 36 километре автомобильной дороги Звенигово-Шелангер-Морки, было выявлено превышение весовых параметров при перевозке тяжеловесного груза по маршруту Коркатово - ГЭС (протяженность маршрута 65 км) транспортным средством марки МАЗ 642208-230 гос.рег.знак А 289 У Т/21 с полуприцепом марки П/ПРИЦЕП KIA гос.рег.знак АВ 7899/21, принадлежащем ИП Варикову М.А., под управлением водителя Григорьева В.Л.

По данному факту составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства N 1/90-08.2015 от 15.08.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, составил 11 821 руб.

Кроме того, 22.08.2015 работниками ГКУ "Марийскавтодор" на передвижном посту весового контроля, располагавшемся на 34 километре автомобильной дороги Звенигово-Шелангер-Морки, было выявлено превышение весовых параметров при перевозке тяжеловесного груза по маршруту Коркатово - ГЭС (протяженность маршрута 65 км) транспортным средством марки МАЗ 642208-230 гос.рег.знак А 289 У Т/21 с полуприцепом марки П/ПРИЦЕП KIA гос.рег.знак АВ 7899/21, принадлежащем ИП Варикову М.А., под управлением водителя Иванова Н.Д.

По данному факту составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства N 1/95-08.2015 от 22.08.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому размер возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, составил 13 052 руб.

С результатами измерений и актами N 1/90-08.2015 от 15.08.2015, 1/95-08.2015 от 22.08.2015 водители транспортного средства Григорьев В.Л. и Иванов Н.Д. были ознакомлены, однако от подписи отказались.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильной дороге составила 24 873 руб. (11 821 руб. + 13 052 руб.). В связи с невозмещением ответчиком ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. В рассматриваемом случае ущерб, причиненный автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, рассчитан истцом по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

При этом факт причинения ущерба автодороге в сумме 24 873 руб. документально подтвержден (акт N 1/90-08.2015 от 15.08.2015, N 1/95-08.2015 от 22.08.2015). Указанные акты контроля весовых параметров содержат все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о допустимых и фактических осевых нагрузках, подписи лиц, производивших взвешивание.

Таким образом, указанные документы соответствуют критериям допустимых доказательств, подтверждающих факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством - марки МАЗ 642208-230 гос.рег.знак А 289 У Т/21 с полуприцепом марки П/ПРИЦЕП KIA гос.рег.знак АВ 7899/21.

Расчет ущерба судом второй инстанции проверен и признан полностью соответствующим Правилам.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

К акту приложены регистрационные документы на транспортные средства, согласно которым собственником транспортного средства МАЗ 642208-230 государственный регистрационный номер А 289 У Т/21, у которого было зафиксировано превышение нагрузки на оси, на момент причинения вреда является Вариков М.А., а полуприцепа марки П/ПРИЦЕП KIA гос.рег.знак АВ 7899/21 - Александров В.М.

Между тем, ссылка подателя жалобы на необходимость взыскания ущерба, в том числе и с собственника полуприцепа - Александрова В.М. судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана подлежащей отклонению.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правила дорожного движения Российской Федерации). Сам по себе прицеп является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи - автомобиля; осуществление перевозки на нем самостоятельно, без использования основного транспортного средства (тягача) невозможно.

Таким образом, Александров В.М., являясь собственником полуприцепа, не имел возможности осуществлять перевозку без тягача.

При таких обстоятельствах Александров В.М. на момент обнаружения правонарушения не являлся владельцем и не осуществлял управление транспортным средством, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Следовательно, довод заявителя о причинении вреда посредством двух транспортных средств (автомобиля и прицепа), принадлежащих разным собственникам, несостоятелен. Иной подход противоречил бы положениям пункта 2 Правил N 934, статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено, лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, должно обладать транспортным средством на каком-либо законном праве в момент причинения вреда. Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 21 УК N 880817 собственником транспортного средства марки МАЗ 642208-230 государственный регистрационный номер А 289 У Т/21 является ответчик - Вариков М.А. Доказательств того, что автомобиль с прицепом не находился во владении ИП Варикова М.А. в виду его нахождения на законном основании во владении иного лица, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что автомобиль в момент взвешивания находился в пользовании другого лица документально не подтвержден. Акт о передаче автомобиля Иванову В.Д. от 11.02.2015, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует. Напротив представленные договор купли-продажи от 21.07.2016, акта приема-передачи транспортного средства от 21.07.2017, расписка от 11.02.2015 свидетельствуют о том, что автомобиль МАЗ 642208-230 государственный регистрационный номер А 289 У Т/21 передан Иванову В.Д. лишь 21.07.2016, после оплаты транспортного средства (л.д.48,50-51).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда автомобильным дорогам, его размер и основания возникновения ответственности у ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца в размере 24 873 руб. подлежит непосредственно за счет ответчика ИП Варикова М.А.

В силу изложенного, доводы жалобы апелляционная инстанция признает необоснованными и подлежащими отклонению, а выводы суда -соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2017 по делу N А79-916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варикова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова