Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 11АП-3363/17

г.Самара

15 мая 2017 г.

Дело N А72-16296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Строймеханизация" - представителя Россошанской Г.В. (доверенность от 08.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2017 года по делу N А72-16296/2016 (судья Арзамаскина Н.П.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" (ОГРН 1027301108966, ИНН 7328026901), Ульяновская область, Чердаклинский район, к закрытому акционерному обществу "Строймеханизация" (ОГРН 1027301568337, ИНН 7328034194), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОНАКО-КОМЕТА" (далее - ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймеханизация" (далее - ЗАО "Строймеханизация", ответчик) о взыскании 1 111 146 руб. 02 коп., составляющих: 766 400 руб. 00 коп. основного долга, 344 746 руб. 02 коп. штрафных санкций за период с 16.03.2015 по 25.10.2016.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания штрафных санкций до 465 837 руб. 22 коп. за период с 16.03.2015 по 12.01.2017. Судом принято увеличение иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2017 года ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания штрафных санкций до 465 837 руб. 22 коп. удовлетворено. Исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Строймеханизация" в пользу ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" взыскано 766 400 руб. основного долга, 465 837 руб. 22 коп. штрафных санкций и 24 111 руб. 46 коп. в возмещение расходов по госпошлине. С ЗАО "Строймеханизация" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 210 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания штрафной неустойки и уменьшить взысканные проценты до 155 279, 07 руб., ссылаясь на то, что соразмерным, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, признается размер неустойки в размере 20 % - 21 % годовых, то есть 0,055% в день. Данный процент соответствует ставку краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств в Ульяновской области. В данном случае расчет неустойки производился по ставке 0,2% в день, то есть 72 % годовых. Размер неустойки приносит явную необоснованную выгоду истцу, что противоречит пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". По мнению ответчика, взысканная штрафная неустойка более, чем в 3,5 раза, превышает двойную учетную ставку и ставки кредитов в Ульяновской области.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания штрафной неустойки и уменьшить взысканные проценты до 155 279, 07 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 8-О, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку нефтепродуктов, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.56-150, т.1; л.д.1-6, т.2).

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 календарных дней, начиная со следующего дня от даты поставки товара и выставления поставщиком расчетно-платежных документов.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 766 400 руб. 00 коп. не погашена им до настоящего времени, что также подтверждается актом сверки расчетов (т.2, л.д.19).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, исковые требования в части основного долга не оспаривает, суд первой инстанции взыскал с него задолженность за полученный товар в размере 766 400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 6.1 договора поставки нефтепродуктов N 8-О от 13.03.2014 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца сумма штрафных санкций за просрочку платежа составляет 465 837 руб. 22 коп. за период с 16.03.2015 по 12.01.2017.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласно частям 1 и 2 которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, длительного невыполнения ЗАО "Строймеханизация" обязательств по своевременной оплате поставленного товара, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не нашёл оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Ответчик, настаивая на несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, обязан представить доказательства явной несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных штрафных санкций, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Между тем ответчик не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. В то же время не имеется и доказательств, свидетельствующих о наличии экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

В связи с изложенным ходатайство ЗАО "Строймеханизация" об уменьшении суммы штрафных санкций суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку платежа подлежит удовлетворению в размере 465 837 руб. 22 коп. за период с 16.03.2015 по 12.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соразмерным, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, признается размер неустойки в размере 20 % - 21 % годовых, то есть 0,055% в день, отклоняются. Определение соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для применении ст.333 ГК РФ. Поэтому указанный ответчиком размер неустойки не может быть признан обязательным для применения судами. В данном случае расчет неустойки производился по ставке 0,2% в день, исходя из условий договора, который был заключен между сторонами, причем без разногласий. Данное условие договора не было признано недействительным.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки приносит явную необоснованную выгоду истцу, несостоятельна, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена. Неполучение истцом оплаты поставленного ответчику товара могло повлечь для истца негативные последствия в виде убытков. Доказательств того, что взысканная судом неустойка значительно перекрывает возникшие у истца убытки вследствие несвоевременной оплаты ответчиком товара, в материалы дела ответчик не представил. При этом в силу ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2017 года по делу N А72-16296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов