Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-55575/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-18498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КИАФ Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.09.2016 г. по делу N А40-18498/16,

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-194)

по заявлению ООО "КИАФ Компани"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Скиперский А.С. (по доверенности от 31.12.2015 г.);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования заявителя о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Красковский проезд, вл. 38а, стр. 39, обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Красковский проезд, вл. 38а, стр. 39.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 08.12.2000 года между ООО "КИАФ Компани" и Специализированным учреждением - Российский фонд федерального имущества был заключен договор купли-продажи N 24-2/691 высвобождаемого военного имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося на балансе ГУП 523 УСМР (в/ч 14263) Министерства обороны РФ. Перечень имущества и его характеристики указаны в Приложении N 1 к договору.

Договор был заключен на основании Распоряжения Мингосимущества России от 16.09.1998 г. N 1197-р, Распоряжения Мингосимущества России от 10 апреля 2000 г. N 527-р; Плана продажи Зданий, сооружений и инженерных сетей, цеха вентиляционных заготовок (не завершенное строительство) производственной зоны ГУП 523 УСМР Минобороны России, утвержденным Мингосимуществом России 29 декабря 1998 г.; Протоколов заседания Комиссии по подведению итогов аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества от 1 декабря 2000 г. N 4, утвержденным Российский фонд федерального имущества 4 декабря 2000 г., согласно которому ООО "КИАФ Компани" признан победителем аукциона.

Заявитель ссылается на то, что приобрел цех вентиляционных заготовок (незавершенное строительство), право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано. Объект передан истцу по передаточному акту от 31.01.2001 г., с указанием перечня зданий согласно приложения N 1 к передаточному акту.

ООО "КИАФ Компани" 17.09.2015 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства.

Уведомлением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 02.12.2015 N 77/025/055/2015-941 отказано в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного 3 строительства, расположенный по адресу: г. Москва, пос.Кожухово, 1-й Красковский проезд, вл. 38 А.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право Российской Федерации на заявленный к регистрации объект не зарегистрировано, что, по мнению заинтересованного лица, противоречит п. 2 ст. 13 Закона о регистрации.

В силу п.5 ст. 18 Закона о регистрации, необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Протокол заседания Комиссии по подведению итогов аукциона по продаже высвобождаемого имущества от 01.12.2000 N 4 на регистрацию не представлен.

Договор купли-продажи N 24-2/691 от 08.12.2000, Передаточный акт от 31.01.2001 представлены (подлинник) в одном экземпляре.

План продажи зданий, сооружений и инженерных сетей, цеха вентиляционных заготовок (не завершенное строительство) производственной зоны ГУП 523 УСМР Минобороны РФ представлены в единственном экземпляре - копии, что прямо противоречит п.5 ст. 18 Закона о регистрации.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о регистрации при предоставлении документов для регистрации прав на недвижимое имущество осуществляется правовая экспертиза документов, целью которой является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении дела N А40-4806/13 судом установлено, что согласно ответу на запрос истца ФБУ Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации сообщил, что в исторической справке и ликвидационном акте 523 УСМР сведений о запрашиваемых документах (договор купли-продажи, передаточный акт, решение о приостановлении строительства цеха вентзаготовок и комплектных блоков, перечень зданий, описание объекта высвобождаемого военного имущества-незавершенный строительством цех вентзаготовок и комплектных блоков с существующим зданием АБК, протокол N 4 заседания комиссии по проведению аукционов) отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-18498/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская