Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-10312/17

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-17948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего Олейника Д.Л.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 16.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-17948/2012

по заявлению конкурсного управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 21.03.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" (ИНН 6168099329, ОГРН 1026104356607),

принятое судьей Харитоновым А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Олейник Дмитрий Леонидович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными решений принятых собранием кредиторов должника от 21.03.2017 по всем четырем дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-17948/2012 признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" от 21.03.2017, оформленные протоколом собрания кредиторов N 20 от 21.03.2017 по первому, второму, третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенные конкурсным управляющим соглашения об отступном не соответствуют положениям статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-17948/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 22.12.2012.

Конкурсным управляющим должника было назначено очередное собрание кредиторов на 21.03.2017 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего должника;

2. Иные вопросы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 20 от 21.03.2017, на собрании присутствовал один кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" с суммой голосов 20 226 252,74 руб., что составляет 92,706% от общей суммы установленных требований кредиторов.

На этапе регистрации участников собрания кредиторов от представителя общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов 4 дополнительных вопросов:

1. Обязать конкурсного управляющего должника расторгнуть соглашение об отступном от 05.12.2016, по условиям которого право требования задолженности в размере 499 000 руб. к Хачикову К.А. передано конкурсному управляющему Олейник Д.Л. в счет погашения задолженности по вознаграждению и судебным расходам;

2. Обязать конкурсного управляющего должника расторгнуть соглашение об отступном от 17.12.2016, по условиям которого право требования задолженности в размере 489 000,00 руб. к Пасечниковой Е.В. передано Касьяновой Е.А. в счёт погашения задолженности по текущим платежам;

3. Обязать конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника с повесткой дня: Утверждение Положения о порядке и сроках реализации прав требования к Хачикову К.А. задолженности в размере 499 000 руб. и к Пасечниковой Е.В. задолженности в размере 489 000 руб.

4. Обязать конкурсного управляющего должника реализовать уступку прав требования к Хачикову К.А. задолженности в размере 499 000 руб. и к Пасечниковой Е.В. задолженности в размере 489 000 руб. путём проведения торгов.

По результатам проведенного 21.03.2017 собрания кредиторов должника приняты следующие решения.

По основным вопросам повестки дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего должника не принимать к сведению;

По дополнительным вопросам повестки дня:

1. Обязать конкурсного управляющего должника расторгнуть соглашение об отступном от 05.12.2016, по условиям которого право требования задолженности в размере 499 000 руб. к Хачикову К.А. передано конкурсному управляющему Олейник Д.Л. в счет погашения задолженности по вознаграждению и судебным расходам;

2. Обязать конкурсного управляющего должника расторгнуть соглашение об отступном от 17.12.2016, по условиям которого право требования задолженности в размере 489 000,00 руб. к Пасечниковой Е.В. передано Касьяновой Е.А. в счёт погашения задолженности по текущим платежам;

3. Обязать конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника с повесткой дня: Утверждение Положения о порядке и сроках реализации прав требования к Хачикову К.А. задолженности в размере 499 000 руб. и к Пасечниковой Е.В. задолженности в размере 489 000 руб.

4. Обязать конкурсного управляющего должника реализовать уступку прав требования к Хачикову К.А. задолженности в размере 499 000 руб. и к Пасечниковой Е.В. задолженности в размере 489 000 руб. путём проведения торгов.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми на собрании кредиторов решениями по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня по заявке представителя кредитора ООО "Евро-Транс", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании незаконным решений собрания кредиторов от 21.03.2017 представлено конкурсным управляющим в суд нарочно 05.04.2017, т.е. в установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является обязанность по реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Во исполнение данной обязанности конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать мера, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Порядок продажи имущества должника регламентирован статьей 139 Закона о банкротстве. Пунктом 3 указанной статьи указано, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требований должника осуществляется в том же порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами. Конкурсному управляющему предоставлено право приступить к уступке прав требования должника к Хачикову К.А. в размере 959 000 руб. и Пасечниковой Е.Ю. в размере 489 000 руб. путём их продажи. Этим же определением утверждены дополнения и изменения в Положение о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 20.02.2015.

Судом установлено, что 06.08.2015 на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" в сети интернет по адресу: www.tenderstandart.ru были проведены торги в форме аукциона по уступке прав требования должника (лот N 5 право требования к Хачикову К.А., лот N 6 право требования к Пасечниковой Е.Ю.).

В соответствии с опубликованным в ЕФРСБ сообщением N 713667 от 17.08.2015 торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, были объявлены повторные торги, назначенные на 24.09.2015.

В соответствии с опубликованным в ЕФРСБ сообщением N 767870 от 02.10.2015 повторные торги также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, конкурсным управляющим было объявлено проведение торгов в форме публичного предложения, сроком подачи заявок с 04.10.2015 до 25.11.2015.

В соответствии с опубликованным в ЕФРСБ сообщением N 846257 от 04.12.2015 победителями торгов признаны по лоту N5 - Бойко Игорь Игоревич с ценой предложения 452 555 руб.; по лоту N6 - Лукашов Алексей Алексеевич с ценой предложения 200 000 руб., что также подтверждается протоколами о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 от 27.11.2015, по лоту N 6 от 27.11.2015.

Конкурсным управляющим были направлены победителям предложения заключить договоры уступки прав требования.

Однако, не согласившись с результатами проведенных торгов, Лукашов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по лоту N 5 от 27.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу в удовлетворении заявления Лукашова А.А. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 5 (право требования номиналом 959 000 руб. к Хачикову К.А.), применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего Олейник Д.Л., 23.12.2015 Хачиковым К.А. произведено частичное погашение задолженности в сумме 460 000 руб., в связи с чем, размер права требования к Хачикову К.А. составил 499 000 руб.

Право требования должника к Пасечниковой Е.Ю. по лоту N 6 также не было реализовано в связи с тем, что в установленном законом порядке оплата от победителя торгов - Лукашова А.А. не поступила, и договор цессии был расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке, после чего конкурсным управляющим было предложено заключить договор цессии участнику торгов, которым была предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 6 от 27.11.2015 таким участником торгов оказался Бойко Игорь Игоревич с ценой предложения 157 770 руб.

Между конкурсным управляющим должника и Бойко И.И. был заключен договор от 02.03.2016. уступки прав требования к Пасечниковой Е.Ю.

Однако, поскольку в установленный договором срок оплата по договору цессии не была произведена, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве предоставление отступного предусмотрено в качестве способа удовлетворения требований кредиторов.

В счёт погашения задолженности по текущим обязательствам конкурсным управляющим были заключены соглашения об отступном, а именно:

1. Соглашение об отступном N 1 от 05.12.2016, по условиям которого право требования в размере 499 000,00 руб. к Хачикову К.А. передано конкурсному управляющему Олейник Д.Л. в счёт погашения задолженности по вознаграждению и судебным расходам. Таким образом, в результате заключения соглашения об отступном от 05.12.2016 было удовлетворено требование кредиторов первой очереди текущих платежей.

2. Соглашение об отступном N 2 от 17.12.2016, по условиям которого право требования должника в размере 489 000 руб. к Пасечниковой Е.Ю. передано Касьяновой Е.А. в счёт погашения задолженности по текущим платежам. В результате заключения соглашения об отступном от 17.12.2016 было удовлетворено требование, относящееся ко второй очереди текущих платежей.

Расторжение заключенных соглашений об отступном к компетенции собрания кредиторов не относится и не может быть реализовано путем принятия решения собранием кредиторов.

Отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решений по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать к рассмотрению и принимать решения по другим вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статей 12-15, 126, 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов (комитет кредиторов) является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, не подменяя при этом органы управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Решение собрания кредиторов, принятое с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, может быть признано недействительным.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания кредиторов по первому и второму дополнительным вопросам являются недействительными, поскольку приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права конкурсного управляющего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, утверждены дополнения и изменения в Положение о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 20.02.2015, а также конкурсному управляющему предоставлено право приступить к уступке прав требования должника к Хачикову К.А. в размере 959 000 руб. и Пасечниковой Е.Ю. в размере 489 000 путём их продажи.

Указанное определение суда обжаловано конкурсным кредитором ООО "Евро-Транс" в апелляционном порядке и постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 оставлено без изменения.

Во исполнение утвержденного судом порядка, конкурсный управляющим были проведены публичные торги по продаже принадлежащих должнику прав требований к Хачикову К.А. и Пасечниковой Е.Ю., по результатам которых данные права требования не были реализованы.

Повторное утверждение порядка реализации имущества должника не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кроме того, недействительность решений по первому и второму дополнительному вопросам повестки дня исключает возможность реализации соответствующего решения. Ввиду изложенного, решение по третьему дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника с повесткой дня: Утверждение Положения о порядке и сроках реализации прав требования к Хачикову К.А. задолженности в размере 499 000 руб. и к Пасечниковой Е.Ю. задолженности в размере 489 000 руб. также справедливо признано судом недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что решение собрания кредиторов по четвертому дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего реализовать уступку прав требования к Хачикову К.А. в размере 499 000 руб. и к Пасечниковой Е.Ю. в размере 489 000 руб. путём проведения торгов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, а также других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в данном случае конкурсным кредитором выбран неправильный способ защиты, поскольку в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего или совершенными сделками, кредитор должен обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 60 Закона о банкротстве либо в праве оспорить сделку, конкурсный кредитор не вправе путем проведения собрания кредиторов самостоятельно в отсутствии судебного акта признавать сделку недействительной или признавать действия конкурсного управляющего не соответствующими закону.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, не подлежит обжалованию в арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-17948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев