Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-57035/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-138063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АтомСвет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.09.2016 г. по делу N А40-138063/16

принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-99)

по иску ООО "ФСК Энерго" к ООО "АтомСвет"

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксентьев И.Н.(по доверенности от 02.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальный иск (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 6.400.760 руб. долга по договору поставки.

- встречный иск о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4.859.478 руб. 32 коп.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

04 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 45/13-АС, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена договора по дополнительному соглашению N 3 составила 6.347.520 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения N 3 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6.347.520 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно дополнительному соглашению N 5 цена договора изменена на меньшую сумму до 328.320 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные N 432 от 09.11.2015 года, N 463 от 27.11.2015 года, по которым поставщиком произведена поставка товара общей стоимостью 328.320 руб. заказчику.

Срок договора поставки N 45/13-АС истек 31.12.2015 года, однако стороны, до окончания срока действия договора не достигли соглашения о согласовании существенных условий указанных в п. 1.2. договора, а именно: наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цены за единицу товара, стоимость товара, сроки и порядок поставки, порядок приемки товара по количеству, качеству и комплектности на оставшуюся у ответчика перечисленную истцом сумму 6.019.200 руб.

До настоящего времени ответчиком перечисленный истцом аванс не возвращен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств возврата суммы авансового платежа, с учетом возвращенной продукции, в размере 6.400.760 ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В удовлетворении встречного иска обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями истца, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства неисполнения обязательств по договору поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного п. 8.1 договора, подлежат отклонению, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 18.05.2016 года, имеется в деле.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-138063/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АтомСвет" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская