Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-14154/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-8947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-8947/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" - Мирный Н.В. (доверенность от 06.07.2015, паспорт);

от ответчика - акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." - Серышев А.В. (доверенность N 0326.2 от 27.04.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации", г. Челябинск (далее - истец, ООО "Радиотелекоммуникации") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А. Ш.", Турецкая Республика (далее - ответчик, АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А. Ш.") о взыскании задолженности по договору подряда N 032 от 19.03.2015 в сумме 2 839 416 руб. 31 коп. и неустойки в сумме 910 507 руб. 34 коп., всего 3 749 923 руб. 65 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) исковые требования удовлетворены. С АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А. Ш." в пользу ООО "Радиотелекоммуникации" взыскана задолженность в сумме 2 839 416 руб. 31 коп. и неустойка в сумме 910 507 руб. 34 коп., всего 3 749 923 руб. 65 коп.

Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки и обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в отзыве на иск ответчик не согласился с размером неустойки, заявил ходатайство о её снижении, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в решении суда отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. Таким образом, ходатайство ответчика судом не рассмотрено. В связи с изложенным, податель жалобы просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив её размер, исходя из максимальной средневзвешенной ставки в размере 16,46%.

До судебного заседания от ООО "Радиотелекоммуникации" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части взыскания неустойки без учёта её уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. От истца возражений против пересмотра решения в указанной части не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения в данной части не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 032 (далее -договор, л. д. 12-16), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих материалов и оборудования работы по поставке оборудования и работы по строительству, монтажу и пуско-наладке комплексной системы в соответствии проектной документацией N 201.495- СС6.2 Торгово-развлекательного центра "Алмаз" по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе.

Подрядчик обеспечивает выполнение работ до 25.06.2015 согласно графику производства работ в приложении N 2 при условии выполнения генподрядчиком обязательств по п. 3.3. договора (п. 2.1. договора).

Общая сумма договора составляет 12 538 315 руб. 04 коп., в том числе стоимость оборудования и материалов в сумме 6 896 125 руб. 11 коп. и стоимость работ в сумме 5 642 189 руб. 93 коп. (п. 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность генподрядчика перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства.

В материалы дела представлены приложения: локальная смета N 032/001 (т. 1 л. д. 17), график производства работ (т. 1 л. д. 18).

Работы истцом были выполнены, о чём свидетельствуют двусторонние акты о приёмке выполненных работ N 032/001 от 20.04.2015, N 032/002 от 20.05.2015, N032/003 от 19.06.2015, N 032/004 от 16.09.2015, N 032/005 от 07.10.2015 (т.1 л.д. 105-141) и справки о стоимости выполненных работ N 032-01 от 20.04.2015, N 032-02 от 20.05.2015, N 032-03 от 19.06.2015, N 032-04 от 16.09.2015, N 032-05 от 07.10.2015 (т.1 л.д. 142-146), которые подписаны сторонами и скреплены их печатями.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнил.

В материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 18.12.2015, согласно которому у ответчика перед истом имеется задолженность в сумме 5 339 416 руб. 31 коп.(т. 1 л.д. 25).

С учётом произведённой частичной оплаты на день рассмотрения спора задолженность ответчика составила 2 839 416 руб. 31 коп., что послужило основанием для уменьшения исковых требований (т. 1 л.д. 91). Наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Кроме того, истцом начислена неустойка по п. 8.3. спорного договора за период с 29.02.2016 по 08.09.2016 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной задолженности в сумме 910 507 руб. 34 коп. (расчёт, т.1 л.д. 148).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 8.3. договора, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга и неустойки истцом заявлено правомерно.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного субподряда иждивением субподрядчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

При этом статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В данном случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приёмки объекта заказчиком (пункт 2).

П. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемой ситуации работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате.

Оплата произведена несвоевременно, частично работы не оплачены до настоящего времени.

Поскольку сумма основного долга ответчиком признана, возражений относительно взыскания указанной суммы сторонами не заявлено, судебный акт в данной части не пересматривается. Решение обжалуется в части взыскания неустойки в сумме 910 507 руб. 34 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ по договору и передачи их результата генподрядчику материалами дела подтверждён.

Оплата выполненных работ по договору произведена несвоевременно и не в полном объёме, что не оспаривает ответчик.

В силу п. 8.3. договора, за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства.

На основании данного пункта договора истец просил взыскать неустойку за просрочку платежа в размере 910 507 руб. 34 коп. за период с 29.02.2016 по 08.09.2016, исходя из размере неустойки 0,1% от неоплаченной суммы.

Произведённый истцом расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями.

Правильность расчёта ответчик не оспаривает.

Податель жалобы указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению по его ходатайству. Сумма неустойки, по мнению ответчика, несоразмерна нарушенному обязательству.

Судом апелляционной инстанции при проверке данного довода апелляционной жалобы установлено, что ходатайство о снижении неустойки и об отложении судебного разбирательства было подано в суд первой инстанции после завершения судебного процесса, а именно:

16.09.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. того же дня. Представители истца и ответчика в судебном заседании до перерыва участвовали и о данном обстоятельстве были извещены.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2016 судебное заседание после перерыва продолжено 16.09.2016 в 14 час. 35 мин. и окончено 16.09.2016 в 14 час. 43 мин. объявлением резолютивной части судебного акта. Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании участия не принимал, ходатайств не заявлял (т. 2 л.д. 21,22).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки проступило в Арбитражный суд Челябинской области по средствам системы "Мой Арбитр" 16.09.2016 в 14 час. 56 мин., передано судье в 15 час. 30 мин., то есть после завершения судебного разбирательства и объявления резолютивной части судебного акта (т.2 л.д. 19).

Таким образом, до завершения судебного разбирательства ходатайство о снижении неустойки ответчиком не было подано, что исключает возможность его рассмотрения судом первой инстанции.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношении, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, суд не вправе уменьшать неустойку без заявления об этом должника в обязательстве.

Аналогичное толкование приведено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, которой в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, а у апелляционного суда нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд не вправе снижать неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, которое не было заявлено своевременно, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до окончания судебного процесса.

Риск несовершения соответствующего процессуального действия (не заявления ходатайства о снижении неустойки) в суде первой инстанции в данном случае несёт ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, у апелляционного суда нет оснований для рассмотрения ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, не заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции до окончания рассмотрения дела по существу.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод апеллянта о неисполнении истцом своей процессуальной обязанности ввиду непредставления ему копий актов КС-2 и справок формы КС-3 судом апелляционной инстанции исследован и отклонён как противоречащий ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Представленные в дело акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются двусторонними документами, в связи с чем у ответчика должны находиться их копии, что исключает обязанность истца по представлению копий таких документов процессуальному оппоненту. При утрате двусторонних документов ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, куда данные документы представлены заблаговременно (02.09.2016) и в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-8947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов