Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-10987/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А27-20527/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Волощенко О.С., представитель по доверенности от 18.11.2016; Малошик Ю.В., представитель по доверенности от 14.03.2016;

от заинтересованного лица - Устюжанина И.Н., представитель по доверенности от 03.02.2016; Истомина Т.В., представитель по доверенности от 18.11.2015; Ревякин А.В., представитель по доверенности от 07.09.2016; Красильникова М.Н., представитель по доверенности от 29.01.2016;

от лица, не привлеченного к участию в деле (Компания Marendo Investments Limited) - Бельников С.Г., представитель по доверенности от 27.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Компания Marendo Investments Limited на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2016 г. по делу N А27-20527/2016 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (г. Кемерово, ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области (г. Белово, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)

о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 70 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 70 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 292 145 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 808 744,52 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 258 429 руб. за неполную уплату НДС, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 943 228 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 8 116 259,59 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122, статье 123 НК РФ в сумме 6 388 645,60 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также об уменьшении размера налоговой ответственности в виде штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2016 г. заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области N 70 от 30.06.2015 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (налог на прибыль иностранных организаций с доходов, полученных от российских организаций) в размере 2 760 250,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (налог на доходы физических лиц) в размере 1 752 622,93 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На состоявшееся решение суда в Седьмой арбитражный апелляционный суд поданы апелляционные жалобы ООО "Краснобродский Южный" (в части отказа в удовлетворении требований) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (в удовлетворенной части).

Кроме этого, не согласившись с принятым по делу решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Компания Marendo Investments Limited также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания Marendo Investments Limited указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Краснобродский Южный" о привлечении Компании Marendo Investments Limited к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выводы суда о зависимости Компании Marendo Investments Limited от финансовой помощи акционеров не соответствуют действительности. Указание, что дивиденды фактически были получены иными компаниями, позволяет требовать возврата полученных сумм уплаченных налогов, а ООО "Краснобродский Южный" требовать возмещение убытков.

Подробнее доводы Компании Marendo Investments Limited изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает, что оспариваемое решение суда не влияет на права и законные интересы Компании Marendo Investments Limited, в связи с чем данное лицо не вправе подавать апелляционную жалобу.

Представители Компании Marendo Investments Limited и Инспекции в судебном заседании поддержали изложенные выше позиции.

Представитель ООО "Краснобродский Южный" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что дело незаконно рассмотрено без участия Компании Marendo Investments Limited, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в дело рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из содержания решения суда от 13 октября 2016 г. по настоящему делу, суд первой инстанции не принимал каких-либо самостоятельных решений в отношении прав и обязанностей Компании Marendo Investments Limited, как налогоплательщика. Принятое судом решение также не содержит каких-либо самостоятельных выводов о правах и обязанностях Компании Marendo Investments Limited. Предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 30.06.2015 N 70 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в обжалуемой части, вынесенное в отношении ООО "Краснобродский Южный".

При этом, иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются налогоплательщиками в силу пункта 1 статьи 246 НК РФ, а не на основании судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ, объектом налогообложения является, в том числе, доход, с наличием которого, законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль иностранных организаций признаются доходы, полученные от источников в РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ, к доходам иностранной организации от источников в РФ (не связанным с ее предпринимательской деятельностью в РФ), подлежащим обложению налогом, относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации.

Статусом налогового агента при этом согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ наделяются организации, производящие выплату дохода соответствующей иностранной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

Сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций в соответствии с настоящим пунктом, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет в валюте Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 287 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Кодекса исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Налог с видов доходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Кодекса предусмотрено, что по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, применяется налоговая ставка 15 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса в соответствии с пунктом 2 статьи 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 статьи 312 Кодекса, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Как было указано выше, предметом рассматриваемого дела является признание недействительным решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверке, проведенной в отношении налогоплательщика. Таким образом, вопросы, рассматриваемые в деле, и результат рассмотрения может повлиять только на права и законные интересы самого налогоплательщика, но никаким образом не может повлиять на права и законные интересы его участника.

Доводы Компании Marendo Investments Limited о том, что обжалуемый судебный акт повлечет за собой возникновение права требования возврата из бюджета сумм уплаченных налогов, а ООО "Краснобродский Южный" в свою очередь вправе требовать от Компании Marendo Investments Limited возмещение убытков носит предположительный характер, в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснован документально и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятое решение нарушает и затрагивает его права, не нашел своего подтверждения.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции, рассматривая и отклоняя ходатайство Общества о привлечении Компании Marendo Investments Limited к участию в деле в качестве третьего лица. Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия указывает, что при рассмотрении ходатайства нарушения требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснил, что в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

Поскольку поданная Компанией Marendo Investments Limited жалоба принята к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.

В соответствии с положениями АПК РФ и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Компанией Marendo Investments Limited государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Компании Marendo Investments Limited на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2016 г. по делу N А27-20527/2016.

Возвратить Компании Marendo Investments Limited из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.11.2016 (операция N 49).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин