Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-13908/16

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А70-8741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13903/2016) индивидуального предпринимателя Безверхних Вячеслава Эдуардовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Безверхних Вячеслава Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "СибКомплектСервис" (о признании договора незаключённым, вынесенное в рамках дела N А70-8741/2016 (судья Бедерина М.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСервис" (ИНН 7203066641, ОГРН 1027200827158)

к индивидуальному предпринимателю Безверхних Вячеславу Эдуардовичу (ИНН 450101222034, ОГРНИП 314450120300041)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибКомплектСервис" (далее по тексту - истец, общество, ООО "СибКомплектСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Безверхних Вячеславу Эдуардовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Безверхних В.Э.) о взыскании основной суммы долга в размере 379 672 руб. 37 коп., а также неустойки в размере 116 273 руб. 44 коп.

19.09.2016 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о признании договора поставки от 28.10.2014 N 173 незаключенным.

Определением от 22.09.2016 по делу N А70-8741/2016 Арбитражный суд Тюменской области возвратил встречное исковое заявление ИП Безверхних В.Э.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, встречное исковое заявление предпринимателя - принять.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае встречный иск подан ответчиком с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска предпринимателя, поскольку при удовлетворении встречных исковых требований и признания судом незаключенным договора поставки от 28.10.2014 N 173 исключается удовлетворение исковых требований общества, основанных на означенном договоре.

При этом податель жалобы отмечает, что удовлетворение исковых требований общества затрудняет в дальнейшем рассмотрение самостоятельных требований ИП Безверхних В.Э. о признании договора поставки от 28.10.2014 N 173 незаключенным, т.к. судебный акт по делу N А70-8741/2016 будет иметь преюдициальное значение.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако однородность первоначальных и встречных исковых требований, и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам предпринимателя, только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же договоре поставки, недостаточно.

Кроме того, обоснованным является заключение суда первой инстанции и о злоупотреблении предпринимателем процессуальным правом при подаче рассматриваемого встречного иска, поскольку предоставление встречного искового заявления 19.09.2016, т.е. за день до судебного заседания, в рамках которого исковые требования общества были рассмотрены по существу, при условии, что исковое заявление ООО "СибКомплектСервис" было принято еще 14.07.2016, фактически направлено на затягивание рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, вопрос о заключенности договора от 28.10.2014 N 173, поставленный ответчиком во встречном иске, подлежал исследованию при рассмотрении первоначальных исковых требований и при наличии соответствующих возражений ИП Безверхних В.Э., реализуя свое процессуальное право, имел возможность отразить их в отзыве на исковое заявление, а также предоставить доказательства в подтверждение своей позиции.

Апелляционный суд также учитывает, что в судебном заседании 20.09.2016 Арбитражным судом Тюменской области оглашена резолютивная часть по первоначальному иску. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первоначального иска судом принято решение от 22.09.2016.

Данное обстоятельство само по себе исключает в настоящий момент возможность принятия и рассмотрения судом встречного иска предпринимателя по существу совместно с первоначальным иском ООО "СибКомплектСервис".

Таким образом, в связи с принятием судом по первоначальному иску решения встречное исковое заявление ответчика в силу положений закона в любом случае не может быть рассмотрено вместе с первоначальным иском, что исключает на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности подачи самостоятельного требования о признании договора поставки от 28.10.2014 N 173 незаключенным по причине того, что удовлетворение исковых требований общества затрудняет в дальнейшем рассмотрение самостоятельных требований ИП Безверхних В.Э. о признании договора поставки от 28.10.2014 N 173 незаключенным, т.к. судебный акт по делу N А70-8741/2016 будет иметь преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предприниматель не лишен права как заявить самостоятельный иск с приведением доводов относительно незаключенности спорного договора, не исследованных судом первой инстанции в рамках настоящего дела, так и заявить соответствующие доводы относительно указанного договора поставки при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу N А70-8741/2016.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Безверхних Вячеслава Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "СибКомплектСервис" (о признании договора незаключённым), вынесенное в рамках дела N А70-8741/2016, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков