Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-57425/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-151359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.09.2016 г. по делу N А40-151359/16,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1339)

по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Мастер"

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Бокатуро А.И. (по доверенности от 29.06.2016)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об изъятии имущества - Марка, модель: КАМАЗ 65116-N3, VIN: ХТС651163С1282582, Наименование (тип ТС): тягач седельный, Год изготовления: 2012, Модель, N двигателя: 6ISBe 300 86025908, Шасси (рама): ХТС651163С1282582, Кузов (кабина, прицеп): кабина 2339378, Цвет: синий, ПТС/ПСМ: 16 НО 214109, Кем выдан: ОАО "КАМАЗ", Мощность двигателя, л.с. (кВт): 281,52(207), Дата выдачи паспорта: 31.12.2012, Состояние: Новый.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-47928/ДЛ от 04.02.2014 года ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Чит-47928/КП от 04.02.2014 года и передало в пользование ООО "Мастер" (лизингополучатель) имущество: Марка, модель: КАМАЗ 65116-N3, VIN: ХТС651163С1282582, Наименование (тип ТС): тягач седельный, Год изготовления: 2012, Модель, N двигателя: 6ISBe 300 86025908, Шасси (рама): ХТС651163С1282582, Кузов (кабина, прицеп): кабина 2339378, Цвет: синий, ПТС/ПСМ: 16 НО 214109, Кем выдан: ОАО "КАМАЗ", Мощность двигателя, л.с. (кВт): 281,52 (207), Дата выдачи паспорта: 31.12.2012, Состояние: Новый.

Передача предмета лизинга состоялась 12.03.2014 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.

Общая сумма договора составила 4847462 руб. Последним лизинговым периодом является март 2017 г. с датой оплаты 02.03.2017 согласно графику лизинговых платежей.

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 349465 руб. за период с датами оплаты с 02.10.2015 по 02.02.2016, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 10.02.2016 г. в адрес лизингополучателя уведомления от 10.02.2016 N 160210005.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем указанного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное уведомление вручено ООО "Мастер" 16.02.2016 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", в связи с чем, договор лизинга N АХ_ЭЛ/Чит-47928/ДЛ от 04.02.2014 года досрочно расторгнут с 16.02.2016 г.

До настоящего времени ответчиком предмет лизинга истцу не возвращен.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 8.6. приложения N 1 к договору лизинга, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства возврата автомобиля ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истец подал исковые требования в Арбитражный суд города к ответчику об изъятии предмета лизинга, а также истец подал исковые требования в Мещанский районный суд г. Москвы о взыскании денежных средств по договору лизинга к ответчику и Димаксяну Шагену Хачатуровичу. У данных исковых требований разный состав лиц и предмет иска, в связи, с чем истец не злоупотреблял своим правом.

Судом первой инстанции правомерно установил, что договор лизинга был расторгнут уведомлением 16.02.2016 г.

Согласно материалам дела судебное извещение было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 81).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40- 151359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова