Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 03АП-7022/16

г. Красноярск

29 декабря 2016 г.

Дело N А33-15624/2016

Резолютивная часть постановления принята 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Современные строительные технологии" (ИНН 2460209485, ОГРН 1082468034989)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2016 года по делу N А33-15624/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2462031208, ОГРН 1042402102423) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Современные строительные технологии" (ИНН 2460209485, ОГРН 1082468034989, далее - ООО УК "ССТ") о понуждении исполнить договор на изготовление хомутов, о взыскании задолженности за изготовленную по его заказу продукцию в размере 152 000 рублей, процентов в размере 8 340 рублей.

10.10.2016 принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 11.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2016 с ООО УК "ССТ" в пользу ООО "Ника" взыскано 152 000 рублей задолженности по изготовлению по индивидуальному заказу промышленных изделий - хомутов Л8-194.001-07, 3 550 рублей 72 копейки процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.04.2016 по 30.06.2016 согласно следующему расчету, произведенному судом:

с 13.04.2016 по 13.06.2016 (152 000*62*0,03 (11%/366) = 2 827,2 рублей.

с 14.06.2016 по 30.06.2016 (152 000*17*0,028 (10,5%/366) = 723,52 рублей.

5 637 рублей судебных расходов по оплате платежным поручением от 29.07.2016 N 821 государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что направление истцом в адрес ответчика счета от 27.11.2015 N 2119 и оплата обществом УК "Современные строительные технологии" части поименованного в счете товара не может быть квалифицировано как заключение договора относительно всего объема товара; спорные правоотношения представляли собой разовую сделку купли-продажи товара, оплата которого произведена им в полном объеме.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2016, без вызова лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Ника" обществу УК "ССТ" выставлен счет от 27.11.2015 N 2119 на оплату изготовленных по индивидуальному заказу хомутов Л8-194.001-07 в количестве 380 штук общей стоимостью 304 000 рублей, действительный в течение 10 дней. Из содержания данного счета следует, что срок исполнения заказа составляет 20 рабочих дней.

Платежным поручением от 10.12.2015 N 1850 ответчик перечислил на расчетный счет истца 152 000 рублей, в назначении платежа указано: "оплата по сч. 2119 от 27.11.15 за хомуты 50 %".

На основании счета-фактуры от 15.12.2015 N 00002483 и товарной накладной от 15.12.2015 N 1351 обществом "Ника" было отгружено обществу УК "ССТ" 3 единицы товара. Указанный товар принят Колпаковым Владимиром Николаевичем, действующим на основании доверенности от 15.12.2015 N 113, которой последний уполномочен директором ответчика Савченко С.В. на получение товарно - материальных ценностей.

Письмом от 28.12.2015 N 179 истец сообщил ответчику, что хомуты Л8-194.001-07 по счету от 27.12.2015 N 2119 готовы в полном объеме, попросил произвести доплату в размере 152 000 рублей и забрать готовую продукцию.

Поскольку ответ не поступил, за получением готовой продукции ответчик не обращался, истец 03.03.2016 направил в адрес последнего претензию с требованием о погашении задолженности в размере 152 000 рублей в семидневный срок с момента ее получения. Согласно сведениям с официального сайта Почты России данная претензия получена ответчиком 01.04.2016.

Неуплата ответчиком денежных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с общества УК "ССТ" задолженности за изготовленную по его заказу продукцию, процентов за период с 01.01.2016 по 13.06.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах названного в ней срока.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации без получения оферентом документа, свидетельствующего об акцепте его предложения, договор не может считаться заключенным.

Статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия получения лицом, направившим оферту, акцепта с опозданием, согласно которым договор считается заключенным лишь при условии прямо выраженного оферентом согласия принять акцепт, полученный с опозданием.

При этом законом не определен срок немедленного уведомления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в счете от 27.11.2015 N 2119, являющемся офертой, был указан срок для её акцепта - 10 дней, а ответчик оплатил его 10.12.2015, т.е. с опозданием, договор не может считаться заключенным в связи с опозданием акцепта.

Вместе с тем, платежное поручение 10.12.2015 N 1850 в совокупности со счетом истца от 27.11.2015 N 2119, ссылка на который имеется в платежном документе, свидетельствует о направлении ответчиком истцу новой оферты - предложения заключить договор на изготовление хомутов Л8-194.001-07 в количестве 380 штук общей стоимостью 304 000 рублей, оплату за которые предварительно в размере 50 % истец перечисляет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что в течение 20 дней (срока для изготовления хомутов, указанного в счете N 2119 от 27.11.2015) истец изготовил хомуты, выставил ответчику счет-фактуру N 00002483 от 15.12.2015 и передал 3 единицы товара Колпакову Владимиру Николаевичу, действующему на основании доверенности от 15.12.2015 N 113, по товарной накладной N 1351 от 15.12.2015.

Поскольку истец акцептовал оферту ответчика, содержащуюся в платежном поручении ответчика от 10.12.2015, в течение 5 дней (15.12.2015) конклюдентными действиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований считать сделку заключенной.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что указание в назначении платежа "оплата по сч. 2119 от 27.11.15 за хомуты 50 %" свидетельствует о внесении изменений в условия оферты, поскольку предложение заключить договор на изготовление 190 хомутов в оферте ответчика не содержится, и отсутствие заявки на изготовление и отгрузку товара не свидетельствует об отсутствии между сторонами достигнутой договоренности.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является смешанным договором (купля-продажа (поставка) и подряд), правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению хомутов и готовности передать его заказчику истец представил в материалы дела письмо от 28.12.2015 N 179, которым последний уведомил ответчика о готовности продукции в полном объеме и предложил ее забрать со склада общества "Ника".

Факт выполнения обществом "Ника" работ по изготовлению хомутов обществом УК "ССТ" не оспорен, претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, часть изготовленной продукции была отгружена обществу УК "ССТ" на основании счета-фактуры от 15.12.2015 N 00002483 и товарной накладной от 15.12.2015 N 1351.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик оплатил весь объем заказанного товара и обязательств по оплате изготовленного сверх уже оплаченного количества хомутов у него не имеется.

Из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства сторонами не согласован. Срок исполнения обязательства должен отсчитываться со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Претензия о погашении задолженности, в которой определен семидневный срок оплаты с момента ее получения, согласно сведениям с официального сайта Почты России вручена обществу УК "ССТ" 01.04.2016. Таким образом, ответчик должен был оплатить изготовленный товар до 12.04.2016.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 152 000 рублей задолженности.

В связи с нарушением заказчиком срока исполнения обязательства по оплате изготовленного товара истец заявил требование о взыскании законных процентов в общей сумме 8 340 рублей.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016, в силу которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты, требование истца о взыскании законных процентов является обоснованным.

Проверив правильность расчета законных процентов, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начисления процентов: общество "Ника" определило начало периода просрочки с 01.01.2016 (после направления ответчику письма о готовности продукции). Кроме того, суд установил неправомерное применение истцом при расчете количества дней в году с 01.01.2016 равного 360 (количество дней в году составляет 366).

Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 до 13.06.2016 ставка рефинансирования установлена в размере 11 % годовых.

Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

С учетом изложенного, судом первой инстанции определена сумма законных процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, которая составила 3 550 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, признает его арифметически верным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 152 000 рублей задолженности, 3 550 рублей 75 копеек законных процентов является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2016 года по делу N А33-15624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай