Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17509/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-7186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Хабаровская, 56а" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок "Краснова" - Селиванова Н.А., представитель по доверенности от 26.10.2016;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" - Сабитова Е.М., представитель по доверенности от 06.07.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Хабаровская, 56а",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года по делу N А50-7186/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску товарищества собственников жилья "Хабаровская, 56а" (ОГРН 1135903001431, ИНН 5903105557)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок "Краснова" (ОГРН 1085904005550, ИНН 5904184826)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест"

об истребовании технической документации, о взыскании денежных средств, об истребовании имущества,

установил:

Товарищество собственников жилья "Хабаровская, 56а" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок "Краснова" (далее- ООО "ЖЭУ "Краснова", ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом N 56 по ул. Хабаровская, г. Пермь согласно перечню, изложенному в просительной части заявления, а также просил взыскать с ООО "ЖЭУ "Краснова" стоимость расходов, которые ТСЖ "Хабаровская 56а" должно будет произвести в сумме 32 488 руб. на приобретение стволов для пожарных рукавов в количестве 192 штук и на установку пожарных рукавов в пожарные шкафы; обязать ООО "ЖЭУ "Краснова" передать в ТСЖ "Хабаровская 56а" имущество, которое должно быть расположено в помещениях мусорокамер (согласно проектной документации 389-07/10-10-КР лист 61 Конструкция мусоропровода) а именно - контейнер V-600 л. КСК2 и тележка КТ для каждой мусороприемной камеры (3 шт. - по 1 шт. в каждом подъезде). В случае невозможности передачи истребуемомго имущества обязать возместить ответчику его стоимость в размере, необходимой для приобретения этого имущества на дату вынесения решения.

Определением суда от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "ЖЭУ "Краснова" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи ТСЖ "Хабаровская 56а" техническую и иную документацию для управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 56А, а именно:

автоматизация тепломеханических решений 389-07/10-10-ATM в полном объеме (на 13 листах);

внутренние инженерные сети электроснабжения 389-07/10-10-ЭО (листы 14, 20, в том числе с изменениями блок-секции 3-4 первого этажа (в осях 14-16/Г-Е);

389-07/10-10-УТ в полном объеме (на 14 листах);

дренажная канализация 389-07/10-10-ДК в полном объеме (на 7 листах);

наружные сети освещения 389-07/10-10-ССН в полном объеме (на 4 листах);

электроснабжение 389-07/10-10-ЭС в полном объеме (на 3 листах);

389-07/10-10-НВ в полном объеме (на 3 листах);

автоматика дымоудаления, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 389-07/10-10-ПСД с изм. 4 (N 59-13) от 03.13;

пожарная сигнализация 389-07/10-10-ПС (ПСД) с изм. 4 (N 59-13) от 03.13;

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

документы (акты) о приемке результатов работ;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования (в т.ч. системы пожаротушения и дымоудаления после переноса контрольных приборов управления в марте 2013), в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

заверенную копию пожарной декларации;

заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

акт приемки многоквартирного дома от строительной организации;

акты технических осмотров;

журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;

документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета ХВС и ГВС и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование о предоставлении документов на вкопанные мусорные баки обоснованно тем, что фактически бытовой мусор собирался в указанные баки, расположенные на контейнерной площадке. Факт выполнения работ по вывозу мусора и очистке контейнерной площадки признан ответчиком.

Требования истца об истребовании проектной документации (проектная, рабочая, исполнительная) также считает обоснованными, в связи с тем, что истребумые в просительной части искового заявления разделы проектной документации соответствуют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, не дублируют документы, переданные по акту от 19.03.2013, а содержат те разделы проектной документации, которые имеются у застройщика и не были переданы истцу.

Также истец указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик на период управления домом принял на себя обязательства по обеспечению функционирования всех систем и оборудования дома, в том числе системы пожарной безопасности: договор управления жилым домом N 35Ж-3-47/12 от 23.10.2012; акты выполненных работ по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, домоудаления, пожаротушения по договору N 198к от 20.07.2012. Противоправность поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения принадлежащего ему обязательства заключается в несоблюдении лицом обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации (использовании) жилого дома по ул. Хабаровская, 56а, г. Пермь. Материалами дела подтверждается, что ответчику были переданы пожарные рукава в количестве 193 шт. по акту от 02.07.2013. При этом, пожарные рукава не были установлены в пожарные щиты, укомплектование рукавов стволами также не было осуществлено.

Отказывая в удовлетворении требований о передаче имущества, которое должно было быть расположено в мусорокамерах, суд первой инстанции руководствовался отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений, указал на недоказанность факта передачи ответчику данного имущества. Истец считает, данный вывод ошибочным. Актом итоговой проверки и заключением от 30.03.2012 подтвержден факт соответствия дома требованиям технических регламентов и проектной документации. Инструкцией по эксплуатации дома в п. 3.12 подп. 2 даны рекомендации по содержанию и ремонту мусоропровода. Соответственно у ответчика отсутствовали основания для консервации мусоропровода. Общим собранием собственников помещений дома решения о неиспользовании мусоропровода не принималось. Учитывая, что ответчиком акт технического состояния жилого дома на момент передачи жилого фонда другому собственнику не составлялся, имущество, расположенное в мусорокамерах не описывалось ответчиком и не передавалось истцу, мусоропровод ответчиком не использовался, его содержание и ремонт не осуществлялись, то с целью эксплуатации мусоропровода согласно проектной документации, истце необходимо имущество, которым должны быть оборудованы мусорокамеры - тележки КТ и контейнеры V=600л КСК2.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просили оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили; отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционным судом проверены законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в части отказа удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 56А от 12.02.2013, принято решение об избрании способа управления - товарищество собственников жилья.

13.03.2013 ИФНС по Дзержинскому району зарегистрировано Товарищество собственников жилья по управлению многоквартирным домом "Хабаровская, 56А" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 004522112).

Как указывает истец, ООО "ЖЭУ "Краснова" произвело передачу ТСЖ "Хабаровская 56а" части технической, проектной и исполнительной документации, поименованной в акте от 19.03.2016. При этом ООО "ЖЭУ "Краснова" не произведена передача технической документации, указанной в просительной части уточненного заявления (т.3, л.д. 118).

С требованием о предоставлении технической документации, не переданной по акту от 19.03.2013 истец обращался к ответчику неоднократно. Факт обращения истца с требованиями о предоставлении документации, необходимой для эксплуатации дома, подтверждается письмами от 27.03.2014, от 08.05.2014, от 06.08.2015, от 16.10.2015.

Добровольное неисполнение ответчиком требований о передаче технической документации на многоквартирный дом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "ЖЭУ "Краснова" стоимости расходов, которые ТСЖ "Хабаровская 56а" должно будет произвести в сумме 32 488 руб. на приобретение стволов для пожарных рукавов в количестве 192 штук и на установку пожарных рукавов в пожарные шкафы и обязании ООО "ЖЭУ "Краснова" передать в ТСЖ "Хабаровская 56а" имущество, которое должно быть расположено в помещениях мусорокамер (согласно проектной документации 389-07/10-10-КР лист 61 Конструкция мусоропровода) а именно - контейнер V-600 л. КСК2 и тележка КТ для каждой мусороприемной камеры (3 шт. - по 1 шт. в каждом подъезде), а в случае невозможности передачи истребуемого имущества обязать возместить ответчику его стоимость в размере, необходимой для приобретения этого имущества на дату вынесения решения.

Истец указывает на то, что при обходе дома представителями ТСЖ и обслуживающей систему пожаротушения и дымоудаления компании было установлено отсутствие пожарных рукавов в пожарных шкафах. Пожарные рукава передавать представителю ТСЖ поштучно в мусорокамере третьего подъезда. На пожарных рукавах отсутствуют стволы.

Принимая дом в эксплуатацию от застройщика; принимая систему пожаротушения и дымоудаления ответчик должен был проверить ее работоспособность, проводить ее обслуживание и очередные ТО и обеспечить все необходимые меры для организации пожарной безопасности, путем установки пожарных рукавов и необходимого оборудования.

Учитывая, что данные обязательства не были выполнены ответчиком, то ТСЖ "Хабаровская 56а" вынуждено понести затраты на приобретение стволов в количестве 192 штуки и затраты на установку пожарных рукавов в пожарные шкафы.

Стоимость данных затрат составляет 32 488 руб., что подтверждается письмом ООО "Тирит" и счетом N 134 от 31.03.2016.

Также указывает, что ответчиком в ТСЖ не было передано имущество, которое должно быть расположено в помещениях мусорокамер.

Удовлетворяя исковые требования в частично, суд первой инстанции признал прекращенными договорные отношения между собственниками спорного многоквартирного дома и ответчиком и обоснованными требования истца о необходимости передачи ему технической и иной документации, связанной с управлением жилого дома.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация стадии "Проект", не входит в состав документов, подлежащих передаче собственникам; возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков должно в совокупности доказать - факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Поскольку факт передачи ответчику данного имущества истцом не доказан исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно пункту 19 Правил N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

С учетом положений действующего законодательства истец имеет право требовать с прежней управляющей организации - ответчика, передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома.

Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору.

Как следует из пункта 24 Правил N 491 (в редакции действующей на момент расторжения договора с ответчиком) техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Инструкция была передана в адрес ТСЖ "Хабаровская 56а".

В пункте 26 указанных Правил N 491 указано, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в числе прочего, проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

При этом указанный пункт определяет перечень иных документов, связанных с управлением жилым домом, проектная документации включается в данный перечень при ее наличии.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих застройщика передавать собственникам в полном объеме проектную документацию (стадия проект, абсолютно все разделы, в том числе и касающиеся организации процесса строительства, котлована, несущих конструкций и т.д.), рабочую документацию, исполнительную документацию.

Следовательно, при отсутствии такой документации, у предыдущей управляющей организации, оснований для удовлетворения требований об обязании передать такой вид технической документации, не имеется.

Доказательств того, что товариществу "Хабаровская 56а" был передан комплект технической документации, в объеме, недостаточном для надлежащего управления и эксплуатации жилого дома, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости расходов в сумме 32 488 руб. на приобретение стволов для пожарных рукавов в количестве 192 штук и на установку пожарных рукавов в пожарные шкафы в силу следующего.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, истец должен доказать наличие таких убытков и причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и их возникновением.

Расходы управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, куда входят работы по принятию необходимых мер по обеспечению пожарной безопасности, обеспечиваются за счет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом, обеспечение пожарной безопасности многоквартирного дома входит в обязанности каждой управляющей организации.

Документальных сведений о том, что расходы на приобретение стволов для пожарных рукавов в количестве 192 штук не могут быть возмещены за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат, следовательно, следует признать недоказанным наличие на сторона ответчика убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по приобретению стволов для пожарных рукавов.

В числе исковых требований, истцом заявлено об обязании общества "ЖЭУ "Краснова" передать в ТСЖ "Хабаровская 56а" имущество, которое должно быть расположено в помещениях мусорокамер (согласно проектной документации 389-07/10-10- КР лист 61 Конструкция мусоропровода), а именно - контейнер V-600 л. КСК2 и тележка КТ для каждой мусороприемной камеры (3 шт. - по 1 шт. в каждом подъезде), а в случае невозможности передачи истребуемого имущества обязать возместить ответчику его стоимость в размере, необходимой для приобретения этого имущества на дату вынесения решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные требования не могут быть признать правомерными ввиду отсутствия доказательств утраты данного имущества со стороны ответчика в период управления им многоквартирным домом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющиеся значение для правильного рассмотрения дела, верно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на несогласие с выводами суда первой инстанции и их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется по мотивам, изложенным выше.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года по делу N А50-7186/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский