Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-18471/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-2113/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А53-19600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Рязанова С.Б. по доверенности от 22.08.2016;

от ответчика: представителей Аксеновой Ю.С. по доверенности от 27.10.2016, Сергеева Э.В. по доверенности от 31.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-19600/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 5031092674/ ОГРН 1105031003307)

к Южному таможенному управлению (ИНН 6164027115/ ОГРН 1026103296152)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному таможенному управлению (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 25.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 015800019715000109_46453 от 07.12.2015.

Исковые требования мотивированы принятием ответчиком неправомерного решения об отказе от исполнения государственного контракта.

Истец указывал, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.05.2016 является незаконным и необоснованным ввиду того, что п. 8.3 контракта не исполнен ответчиком, уведомление о намерении расторгнуть контракт в адрес истца не направлено в установленные сроки. Также указал, что обществом понесены расходы на исполнение государственного контракта в размере 7 050 руб., ответчик продолжает незаконно удерживать денежные средства в размере 1 050,00 руб., перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Истец также сослался на то, что в период исполнения контракта между заказчиком и покупателями заключены договоры на общую сумму 674 000 руб., в связи с чем, услуги оказывались, оснований для одностороннего расторжения контракта не имелось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что по своей правовой природе спорный договор представляет собой муниципальный контракт на оказание услуг для государственных нужд.

Установив факт задержки и препятствий при оказании услуг по контракту, истец не направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении срока реализации имущества. При этом, условиями контракта на истца возложена обязанность по реализации всего перечня имущества согласно приложению к контракту и аукционной документации в установленные контрактом сроки. Данная обязанность истцом не исполнена. Кроме того, представленная переписка между сторонами свидетельствует о том, что ответчик неоднократно предпринимал меры для получения информации относительно исполнения истцом контракта, тогда как истец мог уведомить ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих ходу оказания услуг и согласовать меры направленные на исполнение условий контракта.

Суд указал, что материалами дела подтверждены факт нарушения истцом сроков оказания услуг, а также факт неоказания услуг в полном объеме, в связи с чем на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора 25.05.2016 у заказчика имелись законные основания для принятия такого решения, следовательно, отказ от исполнения контракта является обоснованным. Истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком об отказе от контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-19600/16 полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в адрес истца поступило лишь два письма ответчика, датированных 28.12.2015 и 14.01.2016, в котором последний указывал на намерение обратиться в арбитражный суд и Федеральную антимонопольную службу для признания ООО "РЕГИОН" уклонившихся от исполнения контракта. Уведомлений о том, что ответчик в одностороннем порядке примет решение об отказе от исполнения контракта, вышеуказанные письма не содержали.

В контракте определен момент окончания исполнения сторонами обязательств. Согласно п. 1.3 контракта срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта до 20.12.2015.

Контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по государственному контракту (п. 9.1. контракта).

В период срока оказания услуг (за 13 календарных дней), истцом были заключены договоры между истцом, ответчиком и покупателями на общую сумму 674 000 рублей.

Последняя оплата за реализованное имущество произведена 21.12.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год, задолженность у истца перед ответчиком на 31.12.2015 отсутствовала, 31.12.2015 были завершены все взаиморасчеты между сторонами и государственный контракт уже не действовал.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято после окончания срока его действия.

Кроме того, государственным контрактом и документацией о закупке не предусмотрена возможность заключения дополнительного соглашения о продлении срока реализации имущества.

Истец указал также, что приложение N 1 государственного контракта "Калькуляция на оказание услуг по реализации высвобождаемого имущества" содержит лишь наименование имущества, подлежащего реализации, и не обязывает его реализовывать полностью. В государственном контракте также не указано, что истец должен реализовать все имущество. Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, а не договор купли-продажи имущества, следовательно, истец не был обязан реализовывать все высвобождаемое (в том числе и неликвидное) имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг N 0158100019715000109_46453, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по реализации высвобождаемого имущества (далее - услуги) в соответствии с калькуляцией на оказание услуг по реализации высвобождаемого имущества (приложение N 1 к настоящему государственному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услугой по реализации высвобождаемого имущества является поиск покупателя на указанное имущество. Услуги считаются оказанными после поступления денежных средств от исполнителя в доход федерального бюджета за реализованное имущество и подписания акта об оказании услуг.

Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта до 20.12.2015 (пункт 1.1-1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена государственного контракта составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек, при этом исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения государственного контракта оплачивает заказчику 164 500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за право заключения государственного контракта.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 контракта, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями государственного контракта надлежащего качества, оказать услуги в срок, указанный в п. 1.3 контракта.

Пунктом 4.15 контракта определено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику по окончании оказания фактических услуг по реализации высвобождаемого имущества акт об оказании услуг.

Согласно пункту 4.2.1 контракта, заказчик обязуется принять оказанные услуги в сроки, установленные государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны государственного контракта от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.3 контракта определено, что сторона, решившая расторгнуть государственный контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть государственный контракт другой стороне в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 9.1 контракта, государственный контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по государственному контракту.

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком государственного контракта, согласно ч. 7 ст. 70 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт заключается в форме электронного документа.

Истец в обоснование иска указывал, что в ходе исполнения государственного контракта ООО "Регион" реализовано имущество на общую сумму 674 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислены заказчику согласно платежным поручениям N 222 от 16.12.2015 на сумму 59 000 руб., N 223 от 16.12.2015 на сумму 62 000 руб.; N 224 от 16.12.2015 на сумму 69 000 руб., N 225 от 16.12.2015 на сумму 20 000 руб., N 226 от 16.12.2015 на сумму 17 000 руб., N 227 от 16.12.2015 на 40 000 руб., N 228 от 16.12.2015 на сумму 44 000 руб., N 229 от 16.12.2015 на сумму 44 000 руб., N 232 от 21.12.2015 на сумму 315 000 руб., N 234 от 21.12.2015 на сумму 4 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по спорному контракту за 2015 год, подписного обеими сторонами.

Из указанного акта следует, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность отсутствует. Обороты за период составили 674 000 рублей.

28.12.2015 Южным таможенным управлением в адрес ООО "РЕГИОН" направлено письмо N 14.1-17/20690 с просьбой указать предполагаемые сроки реализации имущества и уведомление о возможном обращении в Федеральную антимонопольную службу и Арбитражный суд для признания ООО "РЕГИОН" уклонившимися от исполнения условий контракта.

14.01.2016 аналогичное письмо N 14.1-17/00322 направлено в адрес ООО "РЕГИОН" почтовым отправлением, а также электронной почтой в адрес, указанный в аукционной документации, и в адрес, с которого приходили запросы в Южное таможенное управление.

Из содержания указанных писем следует, что нереализованными остались 19 товарных позиций, указанных в приложении N 1 к контракту.

10.03.2016 ООО "РЕГИОН" направило в Южное таможенное управление письмо N 137 с просьбой вернуть обеспечение контракта. 24.03.2016 Южное таможенное управление направило письмо N 14.1-17/04564 в котором указало на неисполнение условий контракта и просьбу сообщить о сроках реализации имущества.

Южное таможенное управление направило заказной корреспонденцией в адрес ООО "РЕГИОН" уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.05.2016.

Несогласие истца с указанным отказом послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании недействительным решения от 25.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 015800019715000109_46453 от 07.12.2015.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 3 пункта 9 Постановления N 25 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая указанное разъяснение, апелляционный суд квалифицирует заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 25.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 015800019715000109_46453 от 07.12.2015 как требование о признании недействительной односторонней сделки учреждения по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта N 015800019715000109_46453 от 07.12.2015.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Такое право предоставлено ответчику пунктом 8.2 договора.

Решение об одностороннем отказе от договора было принято ответчиком по причине ненадлежащего, по мнению ответчика, исполнения истцом договора, а именно: истцом были подысканы покупатели не для всего объема имущества.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг для государственных нужд и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом такого договора может являться не только результат совершения определенных действий, но и сама деятельность.

Из содержания спорного договора следует, что исполнитель обязался в срок до 20.12.2015 осуществлять деятельность по поиску покупателя на указанное в договоре имущество.

Таким образом, истец должен был оказывать услуги по поиску покупателей в рамках установленного срока, однако реализацию всего объема имущества как результат действий исполнителя заключенный между сторонами договор не предполагал. Из материалов дела усматривается, что услуги истцом оказывались, взаиморасчеты произведены сторонами 31.12.2015.

Отказ от договора при надлежащем исполнении вытекающего из него обязательства противоречит закону.

При таких обстоятельствах решение Южного таможенного управления от 25.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 015800019715000109_46453 от 07.12.2015 является недействительным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исполнявшееся обязательство прекратилось в связи с истечением срока оказания услуг, предусмотренного в договоре.

Из буквального толкования условий контракта следует, что услуги должны быть оказаны обществом с момента заключения контракта до 20.12.2015.

Указание в пункте 9.1. на действие контракта до исполнения сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов по государственному контракту относится к финансовым обязательствам сторон, поскольку срок оказания услуг по поиску покупателей прямо оговорен в пункте 1.3. контракта.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из указанных норм следует, что сторона может отказаться только от действующего обязательства.

В рассматриваемом же споре обязательство к моменту отказа от договора уже было прекращено в связи с истечением срока его действия, а потому не могло прекратиться в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению N 409 от 14.07.2016, истцом также уплачена пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение N 676 от 31.10.2016).

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-19600/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 25.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 015800019715000109_46453 от 07.12.2015.

Взыскать с Южного таможенного управления (ИНН 6164027115/ ОГРН 1026103296152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 5031092674/ ОГРН 1105031003307) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина