Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-25477/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-27093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителей: 1) Орлова С.Э. - по доверенности от 11.04.2016, 2) Дятлов К.С. - по доверенности от 22.08.2016;

от заинтересованного лица: Безгина О.В. - по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55850;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25477/2016) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-27093/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлениям ООО "Торгово-производственная фирма "Дело Всех", место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литер Б, ОГРН 1047825007152,

ООО "Бадис", место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 1/20, пом. 7Н, ОГРН 1027808012870,

к Балтийской таможне

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Дело Всех" (далее - ООО "ТПФ "Дело Всех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 29.01.2016 N N 10216000-16/000110, 10216000-16/000111, 10216000-16/000112, 10216000-16/000113, 10216000-16/000114, 10216000-16/000115, 10216000-16/000116, 10216000-16/000117, 10216000-16/000118, 10216000-16/000119, 10216000-16/000120, арбитражному делу присвоен номер А56-27093/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Бадис" (далее - ООО "Бадис") также обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.01.2016 N N 10216000-16/000110, 10216000-16/000111, 10216000-16/000112, 10216000-16/000113, 10216000-16/000114, 10216000-16/000115, 10216000-16/000116, 10216000-16/000117, 10216000-16/000118, 10216000-16/000119, 10216000-16/000120 и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 604 862,58 руб., арбитражному делу присвоен номер А56-29156/2016.

Учитывая, что заявленные ООО "ТПФ "Дело Всех" и ООО "Бадис" требования связанные между собой по основаниям возникновения и представляемым доказательствам, суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А56-27093/2016.

Решением суда от 03.08.2016 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителям в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности таможенным органом того, что спорный товар не может быть квалифицирован в товарной подсубпозиции 1212 92 000 0 ТН ВЭД, а также не доказал наличие оснований для классификации означенного товара в подсубпозиции 2008 99 490 0 ТН ВЭД, поскольку в товарной позицию 1212 включаются только свежие, охлажденные, мороженные или сушенные, дробленые или не дробленые плоды рожкового дерева и без добавления сахара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителей позицию таможни не признали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, согласно которым ООО "ТПФ "Дело Всех" и ООО "Бадис" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможенного органа несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям контракта от 01.12.2010 N 0112/10, заключенного между Компанией "LUZES DE VALENCIA LIMOUSINE S.L." (Испания) и ООО "ТПФ "Дело Всех", на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар "Порошок из плодов (стручков) рожкового дерева, полученный из оболочки и семян, для использования в кондитерской промышленности, не содержит ГМО, код ОКП 97 2000, в мешках по 25 кг." и предъявлен к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10216100/040213/0009696, 10216100/041213/0119267, 10216100/130314/0020114, 10216100/140213/0014235, 10216100/160513/0049006, 10216100/180713/0071077, 10216100/230813/0083851, 10216100/251213/0127116, 10216100/270213/0019010, 10216100/270313/0030663, 10216100/301013/0107888.

ООО "Бадис" является таможенным представителем ООО "ТПФ "Дело Всех" на основании договора от 04.07.2008 N 0082/02-08-133, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ) несет солидарную ответственность с декларантом по уплате таможенных пошлин и налогов.

В графе 33 вышеназванных ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 1212 92 000 0 ТН ВЭД: плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженные или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая не обжаренные корни цикория вида Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные и не включенные: прочие: плоды рожкового дерева (цератония), ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Вместе с тем, по результатам камеральной проверки по вопросу правильности классификации товара, задекларированного по ДТ N N 10216100/040213/0009696, 10216100/041213/0119267, 10216100/130314/0020114, 10216100/140213/0014235, 10216100/160513/0049006, 10216100/180713/0071077, 10216100/230813/0083851, 10216100/251213/0127116, 10216100/270213/0019010, 10216100/270313/0030663, 10216100/301013/0107888, таможней приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД от 29.01.2016 NN 10216000-16/000110, 10216000-16/000111, 10216000-16/000112, 10216000-16/000113, 10216000-16/000114, 10216000-16/000115, 10216000-16/000116, 10216000-16/000117, 10216000-16/000118, 10216000-16/000119, 10216000-16/000120, в соответствии с которыми ввезенный товар классифицирован по коду 2008 99 490 0 ТН ВЭД ТС: Фрукты, орехи и прочие съедобные части растений, приготовленные или консервированные иным способом, содержащие или не содержащие добавок сахара или других подслащивающих веществ или спирта, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: не содержащие спиртовых добавок: содержащие добавки сахара, в первичных упаковках нетто - массой более 1 кг: прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Считая решения таможенного органа незаконными, ООО "ТПФ "Дело Всех" и ООО "Бадис" оспорили их в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности таможней оснований для принятия оспариваемых решений, суд первой инстанции признал их недействительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств -членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым также предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПФ "Дело Всех" задекларировало спорный товар в подсубпозиции 1212 92 000 0 ТН ВЭД.

По мнению таможни, изложенному в решениях о квалификации товаров, товар, ввезенный по вышеназванным ДТ должны быть классифицирован в подсубпозиции 2008 99 490 0 ТН ВЭД.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно Пояснениям к ТН ВЭД (Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза") в товарную позицию 1212 ТН ВЭД включаются Плоды рожкового дерева - Локуст (или рожковое дерево) (Ceratonia siliqua) - небольшое вечнозеленое древесное растение, произрастающее в средиземноморском регионе. Плоды рожкового дерева, которые называют также цареградские стручки, цареградские рожки или сладкие рожки, представляют собой бобы коричневого цвета, содержащие множество семян, и используются преимущественно в качестве материала для дистилляции или на корм скоту. Плоды рожкового дерева богаты сахаром и иногда используются в качестве сладостей. В данную товарную позицию включаются эндосперм, зародыши, целые семена, а также перемолотые в порошок зародыши, смешанные или нет с перемолотой в порошок наружной оболочкой семян.

В свою очередь в товарную позицию 2008 ТН ВЭД включаются фрукты, орехи и прочие съедобные части растений, целые, разрезанные на части или измельченные, а также их смеси, приготовленные и консервированные иным способом, кроме любых способов, указанных в других группах или в предыдущих товарных позициях данной группы. В данную товарную позицию включаются, inter alia: (1) миндаль, арахис, орехи арековой пальмы (или бетель) и прочие орехи, поджаренные без масла или на масле или жире, содержащие или не содержащие или покрытые оболочкой из растительного масла, соли, вкусо-ароматических веществ, пряностей или прочих добавок; (2) "арахисовое масло" (или тертый арахис), представляющее собой пасту, приготовленную из поджаренного арахиса, с добавлением соли или растительного масла или без добавок; (3) фрукты (включая кожуру плодов и семена), консервированные в воде, в сиропе, в химических веществах или спирте; (4) фруктовая масса, стерилизованная, отваренная или неотваренная; (5) целые фрукты, такие как персики, абрикосы, апельсины (очищенные или не очищенные от кожуры, с косточками и семенами или без них), измельченные и стерилизованные, с добавлением или без добавления воды или сахарного сиропа, но в количестве, недостаточном для того, чтобы они стали пригодными для непосредственного употребления в качестве напитка. Если в результате добавления достаточного количества воды или сахарного сиропа эти продукты стали пригодными для непосредственного употребления в качестве напитка, то они включаются в товарную позицию 2202; (6) фрукты, подвергнутые тепловой обработке. Однако фрукты, приготовленные на пару или в кипящей воде, а затем замороженные, включаются в товарную позицию 0811; (7) стебли, корни и прочие съедобные части растений (например, имбиря, дудника, ямса, батата, побеги хмеля, листья виноградной лозы, сердцевина пальмы), консервированные в сиропе или приготовленные или консервированные иным способом; (8) бобы тамаринда в сахарном сиропе; (9) фрукты, орехи и прочие съедобные части растений (кроме овощей), консервированные с добавлением сахара и помещенные в сироп (например, засахаренные каштаны или имбирь в сиропе), независимо от типа упаковки; (10) фрукты, консервированные путем осмотического обезвоживания. Термин "осмотическое обезвоживание" означает процесс, посредством которого кусочки фруктов подвергаются длительному вымачиванию в концентрированном сахарном сиропе с тем, чтобы большую часть воды и природного сахара заменить сахаром из сиропа. Впоследствии фрукты могут быть высушены на воздухе для дальнейшего снижения содержания влаги. Продукты данной товарной позиции могут быть подслащены вместо сахара синтетическими подслащивающими веществами (например, сорбитом). К продуктам данной товарной позиции могут быть добавлены другие вещества (например, крахмал) при условии, что они не меняют основное свойство фруктов, орехов или прочих съедобных частей растений. Продукты данной товарной позиции обычно расфасовываются в консервные банки или герметичные емкости или в бочки, бочонки или аналогичные емкости.

При этом, в данную товарную позицию (2008 ТН ВЭД) не включаются смеси растений, частей растений, семян или плодов (целых, разрезанных, размельченных, молотых или превращенных в порошок) видов, включаемых в различные группы (например, в группы 07, 09, 11, 12), как таковые не употребляемые в пищу, но используемые либо непосредственно для ароматизации напитков, либо для приготовления экстрактов для производства напитков (группа 09 или товарная позиция 2106).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, положения Пояснений ТН ВЭД ТС прямо указывают на недопустимость отнесения к товарной позиции с кодом 2008 продуктов, поименованных в группе 12 ТН ВЭД, в том числе ввезенного ООО "ТПФ "Дело Всех" на территорию Российской Федерации товара - плоды рожкового дерева (цератония).

Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для отнесения спорного товара к товарной позиции 2008 ТН ВЭД.

Доводы таможни об обратном со ссылкой на то, что в товарной позицию 1212 включаются только свежие, охлажденные, мороженные или сушенные, дробленые или не дробленые плоды рожкового дерева, в то время как спорный товар был приготовлен - обжарен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные.

Как указано судом первой инстанции, согласно сведениям, полученным ООО "ТПФ "Дело всех" от производителя товара "Luzes de Valencia Limousine S.A.U" (Испания) обжарка стручков рожкового дерева осуществляется в духовых шкафах с целью испарения влаги из плодов для последующего перемалывания стручков в порошок тонкого помола.

Следовательно, обжарка стручков рожкового дерева является частью технологического процесса, осуществляемого для возможности перемалывания стручков в порошок, а не конечной стадией приготовления продукта самого по себе.

Более того, для получения пояснений о технологии производства кэроба ООО "Бадис" обратилось в экспертную организацию при Торгово-промышленной палате Ленинградской области - ООО "СОЭКС-НЕВА", из акта консультации которого от 06.07.2016 N 001-04118-16 следует, что спорный товар является кэробом и он изготавливается путем обжарки плодов рожкового дерева, а именно мякоти путем просушки в течение 10-12 минут при температуре 400 градусов по Фаренгейту, что подтверждает вывод о том, что в рассматриваемом случае обжарка фактически является сушкой плодов рожкового дерева, а не процессом окончательного приготовления для целей употребления в пищу.

Доводы таможни о невозможности отнесения спорного товара к товарной позиции 1212 ТН ВЭД со ссылкой на то, что он изготовлен с добавлением сахара вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат акту консультации ООО "СОЭКС-НЕВА" от 06.07.2016 N 001-04118-16, согласно которому при изготовлении кэроба сахар не добавляется, содержание сахара обусловлено природными свойствами продукта, а потому также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела безусловных и допустимых доказательств того, что ввезенный Обществом по ДТ N N 10216100/040213/0009696, 10216100/041213/0119267, 10216100/130314/0020114, 10216100/140213/0014235, 10216100/160513/0049006, 10216100/180713/0071077, 10216100/230813/0083851, 10216100/251213/0127116, 10216100/270213/0019010, 10216100/270313/0030663, 10216100/301013/0107888 товар не может быть квалифицирован в товарной подсубпозиции 1212 92 000 0 ТН ВЭД, а также не доказал наличие оснований для классификации означенного товара в подсубпозиции 2008 99 490 0 ТН ВЭД.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал решения таможни от 29.01.2016 N N 10216000-16/000110, 10216000-16/000111, 10216000-16/000112, 10216000-16/000113, 10216000-16/000114, 10216000-16/000115, 10216000-16/000116, 10216000-16/000117, 10216000-16/000118, 10216000-16/000119, 10216000-16/000120 незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они повлекли для них увеличение таможенных платежей.

Признав недействительными решения таможни о классификации товара, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав ООО "Бадис" также правомерно обязал таможню возвратить 604 862,58 руб. излишне уплаченных платежей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-27093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова