Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-14693/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1562/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-17751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2016 г. по делу N А76-17751/2016 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" - Каземова Т.А. (доверенность от 07.07.2016),

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Батуева А.М. (доверенность от 18.08.2016).

Некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" (далее - заявитель, НП "Пансионат Тургояк", пансионат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) об оспаривании постановления от 03.12.2015 N 50/ЮЖ-2015 о назначении административного наказания по частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

НП "Пансионат Тургояк" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Более того, в материалы дела представлен договор водопользования заключенный между НП "Пансионат Тургояк" и Министерством, в рамках которого по июнь 2013 года НП "Пансионат Тургояк" на основании разрешения осуществляло забор поверхностных вод для собственных целей и целей водоснабжения объектов, в том числе отнесенных к категории жизненно важных, таких как школа, медпункт, детский сад, многоквартирные дома. Также, судом не учтено, что водозабор НП "Пансионат Тургояк" является единственным источником поставки воды в поселок Тургояк г.Миасса, в случае прекращения поставки воды это повлечет за собой прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов теплоснабжения, водоотведения.

До начала судебного заседания от Министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом пансионат, осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод из водозаборной скважины в отсутствие лицензии на пользование недрами.

По факту выявленных нарушений министерством вынесено о назначении административного наказания от 03.12.2015 N 50/ЮЖ-2015, которым пансионат привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, НП "Пансионат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности фактов совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным состав правонарушения и вину общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии. Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с порядком пользования недрами.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Федеральный закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 9 Федерального закона N 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение о порядке лицензирования), а особенности лицензирования при добыче подземных вод - еще и Инструкцией по применению этого Положения к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994, согласованной с Министерством природы Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Госгортехнадзором Российской Федерации, Госэпиднадзора Российской Федерации, Госкомводом Российской Федерации и зарегистрированной в Минюсте России 26.05.1994 N 583 (далее - Инструкция).

В силу пункта 6.1 Положения о порядке лицензирования, в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Пунктом 1.2 Инструкции предусмотрена выдача лицензии на право пользования недрами при добыче подземных вод.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения допустимо при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование подземных водных объектов без лицензии свидетельствует о наличии события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как подтверждается материалами дела 28.09.2015 в Министерство поступило письмо от МКУ "УЭП МГО" с материалами административного расследования в отношении некоммерческого партнёрства "Пансионат Тургояк".

Из представленного материала следовало, что пансионат осуществляет добычу подземных вод посредством гидрогеологической скважины. Скважина расположена на территории предприятия на берегу озера Тургояк. Скважина оснащена водоподъёмным оборудованием. Так же имеется устройство для хлорирования воды. Добытая вода используется как самим пансионатом, так и другими потребителями. Скважина оборудована прибором учёта добываемой воды. Недропользователем ведётся журнал учёта объёма добываемой воды. Согласно учётным записям в журнале объёмы добычи воды из скважины не превышают 500 кубических метров в сутки.

Факт добычи воды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра помещений, территорий от 11.09.2015 N N 11К/2015/пр составленный МКУ "УЭП МГО" (л.д. 37-41), фотографиями скважины, водозаборного сооружения, насосной станции и хлораторной на берегу озера Тургояк (л.д. 42-46), фотографиями журнала учета объемов изъятой воды (л.д. 47-55); письменными пояснениями ООО КБП "Тургояк" о том что с НП "Пансионат Тургояк" им был заключен договор водопользования по которому водозабор осуществлялся через НП "Пансионат Тургояк" (л.д. 56); договор водопользования о предоставлении НП "Пансионат Тургояк" услуг по водоотведению и водоснабжению ООО КБП "Тургояк" (л.д. 58-66); письменными пояснениями МКУ Миасского ГО "Образование" о том, что водоснабжение и водоотведение по МКО СОШ N 2 и МКДОУ N80 в 2013, 2014, 2015 годах осуществлялось НП "Пансионат Тургояк" (л.д. 68).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Довод заявителя наличия договора водопользования заключенного с Министерством, в доказательство того, что пансионат осуществлял водозабор с озера Тургояк, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку срок действия указанного договора истек в 2013 г. и его действие не может опровергнуть факт пользования недрами..

При таких обстоятельствах, НП "Пансионат Тургояк" осуществляя деятельность по водоснабжению, не обладало лицензией на право пользования недрами.

Пансионат обязан был обеспечить соблюдение всех требований законодательства, в том числе в области пользования недрами. То есть при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить факт пользования недрами без лицензии, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (своевременное получение лицензии на право пользования участком недр), в материалах дела не имеется.

Так как правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, с учетом того, что правонарушение было обнаружено более года назад и его факт должен быть подтвержден процессуальными документами согласно требованиям КоАП РФ, результаты экспертизы не смогут достоверно подтвердить или опровергнуть фактические обстоятельства, имеющие место в 2015 г. Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на социальную значимость деятельности пансионата не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает пользователя недр от получения лицензии в соответствии с установленным порядком. Более того, в соответствии с преамбулой Федерального закона N 2395-1 и статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства и направлено на комплексное, рациональное использование и охрану недр, обеспечение защиту интересов государства и граждан Российской Федерации.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исходя из смысла пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции таких обстоятельств не усмотрел. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не привел никаких доводов о том, что наказание, определенное административным органом, не соответствует характеру совершенного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав. Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, а также доказательств наличия тяжелого материального положения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2016 г. по делу N А76-17751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев