Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-62033/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-137218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А40-137218/16, принятое судьёй Гедрайтис О.С.

по иску ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" к АО "РНГ"

о взыскании 4 814 170 рублей 01 копейки задолженности и 1 714 754 рублей 37 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Погодин П.И. (доверенность от 26.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РНГ" (Ответчик) о взыскании 4 814 170,01 рублей задолженности и 1 714 754,37 рублей неустойки.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 1.051.424 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1.548.300 руб. 48 коп. пени, ходатайство о принятии встречного иска представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-137218/16, встречное исковое заявление АО "РНГ" к ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить определение арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-137218/2016, решить вопрос о принятии встречного иска Акционерное общество "РНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг".

По мнению заявителя, проведение зачета требований возможно поскольку они вытекают из одного договора, документы по оплате выставлялись в совокупности, уменьшение стоимости работ приведет к уменьшению суммы денежных выплат по договору в целом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РНГ" о взыскании 4.814.170 руб. 01 коп. задолженности и 1.714.754 руб. 37 коп. неустойки.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 1.051.424 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1.548.300 руб. 48 коп. пени, ходатайство о принятии встречного иска представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Первоначальные исковые требования основаны на Договоре поставки N 442/14 от 30.12.2014 г. В рамках Договора истцом была изготовлена и отгружена Блочно-модульная установка освоения скважин БУОС-150, а также реализованы иные товары и услуги (а именно произведена реализация оборудования общей стоимостью 83.242.000 руб. 00 коп. и проведение пусконаладочных и шеф монтажных работ). Ответчиком на момент подачи иска не оплачено 30.933.299 руб. 77 коп. Также за просрочку оплаты начислены пени.

Встречные исковые требования основаны также на Договоре поставки N 442/14 от 30.12.2014 г.

Договор является комбинированным, и ответчик считает что возможно проведение зачета требований поскольку они вытекают из одного договора. Ответчик полагает, что сумма задолженности по первоначальному иску завышена, ссылается при этом на завышенную стоимость оплаты истцом транспортных и командировочных расходов, а также начисляет пени за нарушение сроков проведения пуско-наладочных работ.

Суд первой инстанции посчитал, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные основания, не являются однородными. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления

Встречный иск АО "РНГ" содержит требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору, тогда как требования первоначального иска ООО "ШШ ОЗНА-Инжиниринг" полностью основаны на условиях договора.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 132 АПК РФ между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, такие требования различны по содержанию и основаниям возникновения и при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, ввиду различной правовой природы первоначального и встречного иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку возможность более быстрого и правильного рассмотрения дела является обязательным условием для принятия встречного искового заявления.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает АО "PHГ" права предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска, что свидетельствует об отсутствии ущемления его прав на судебную защиту.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-137218/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев