Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-15339/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А47-5578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клио"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу N А47-5578/2009 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - истец, общество "Символ", ООО "Символ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клио" (далее - ответчик, общество "Клио", ООО "Клио") о взыскании 17 571 574 рублей задолженности за выполненные работы (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 03.11.2009 к производству был принят встречный иск общества "Клио" к обществу "Символ" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 13.05.2008 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомплектПоставка" (далее - общество "КомплектПоставка").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 удовлетворено заявление общества "Символ" о пересмотре решения от 13.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 в удовлетворении иска общества "Символ" к обществу "Клио" о взыскании 17 571 574 рублей задолженности отказано. Встречный иск общества "Клио" к обществу "Символ" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 13.05.2008 N 1 удовлетворен. Акт о приемке выполненных работ от 13.05.2008 N 1 за период с 01.02.2006 по 13.05.2008 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 иск удовлетворен, с ООО "Клио" в пользу ООО "Символ" взыскана сумму долга в размере 17 571 574 рублей, госпошлина в доход федерального бюджета в размере 100 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "Клио" о признании недействительным акта о приёмке выполненных работ N 1 от 13.05.2008 отказано.

В апелляционной жалобе общество "Клио" просит решение арбитражного суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что основанием для оплаты работ является их сдача заказчику. Между тем истцом не были представлены доказательства сдачи работ ответчику либо направления ему сообщений о готовности работ или необходимости их принять.

Также по мнению ответчика в виду допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков.

Также ответчик полагает, что представленные акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают выполнение указанных работ, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства, а именно: подписаны неуполномоченными лицами, не содержат дат составления.

В целом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт производства работ по строительству гаража.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договора подряда в виду несогласованности его предмета, в виду отсутствия исполнительной документации, и сроков выполнения работ.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 21.04.2005 Администрацией города Оренбурга обществу "Клио" передан в аренду земельный участок в г. Оренбурге, по ул. Диагностика, 6/1, для строительства капитальных гаражей.

Между обществом "Символ" (подрядчик) и обществом "Клио" (заказчик) подписан договор подряда от 01.10.2005 N 1-05/06-3, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству трехъярусного комплекса гаражей с автостоянкой с подземной частью, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики в коммунальной зоне г. Оренбурга, полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 31.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2006).

Общество "Символ", ссылаясь на то, что обязательства по договору подряда от 01.10.2005 N 1-05/06-3 со стороны подрядчика выполнены надлежащим образом, его требования произвести приемку результата выполненных работ, подписать акты приема-передачи и оплатить затраты на строительство (уведомления от 12.05.2008, 14.05.2008) обществом "Клио" исполнены не были, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для отказа в принятии выполненных истцом работ и возможности в связи с этим взыскать их стоимость на основании одностороннего акта выполненных работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения в период с 01.02.2006 по 13.05.2008 работ истцом в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ N 1 от 13.05.2008 на сумму 17 571 574 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от подписания, а также акты освидетельствования скрытых работ, бухгалтерскую отчетность о расходовании строительных материалов, накладные на отпуск товарно-материальных ценностей, журналы выполнения подрядных работ (т.1 л.д.23-39, т.8 л.д.51-54, т.11 л.д.104,105).

Уведомлениями от 12.05.2008 и от 14.05.2008 ООО "Символ" просило ООО "Клио" произвести приемку результата выполненных работ, подписать акты приема-передачи и оплатить затраты на строительство (т. 1 л.д. 40-42). Данные требования ответчиком не были исполнены.

Каких-либо мотивированных возражений непринятия результата работ по строительству гаражей ответчиком не приведено, в том числе в апелляционной жалобе.

Представленные им доказательства того, что фактически строительство гаражей выполнено иной организаций - обществом "КомплектПоставка", правомерно исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу в виду установленного факта их фальсификации.

Так, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области 14.02.2012 было возбуждено уголовное дело N 51/19-12 по факту фальсификации представителями обществ "Клио" и "КомплектПоставка" доказательств по делу N А47-5578/2009, в рамках которого установлено, что доказательства, представленные обществом "Клио" в качестве подтверждения выполнения работ на спорном объекте общества "КомплектПоставка", фальсифицированы.

В соглашении от 21.11.2014 общество "Клио" признает и не оспаривает факт выполнения обществом "Символ" в рамках договора подряда от 01.10.2005 N 1-05/06-3 подрядных работ по строительству трехъярусного комплекса гаражей с автостоянкой в подземной части, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики в коммунальной зоне СВРЖ г. Оренбурга, на общую сумму 20 941 069 рублей.

Факт осуществления ООО "Символ" работ по строительству гаражей подтверждается также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: перепиской между сторонами и третьими лицами по вопросам проведения изыскательских и проектных работ, показаниями свидетелей.

Соответственно, сам факт неподписания акта о приёмке выполненных работ N 1 от 13.05.2008 представителем ответчика не означает его недействительности или недостоверности отраженных в нем сведений.

Мотивированного отказа от принятия результатов работ и подписания вышеуказанного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ по строительству гаражей в рамках договора подряда от 01.10.2005 N 1-05/06-3, заключенного между обществом "Символ" (подрядчик) и обществом "Клио" (заказчик) и возникновении на стороне ответчика обязательства по их оплате.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом фактического выполнения подрядчиком работ, неопределенность в отношении предмета договора подряда отсутствует. Срок выполнения работ был определен сторонами до 31.12.2007 в дополнительном соглашении от 02.10.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 708 ГК РФ, на которые ссылается заявитель, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Между тем, на момент получения ответчиком уведомления о выполнении работ ООО "Клио" отказ от исполнения договора не заявило, договор расторгнут не был, правом отказаться от договора ввиду утраты интереса к его исполнению до направления истцом акта о приёмке выполненных работ N 1 от 13.05.2008 общество не воспользовалось и с требованием о расторжении договора к истцу не обращалось, в связи с чем в настоящее время основание для применения в связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ последствия в виде расторжения договора отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу N А47-5578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев