Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-18889/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А53-22406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-22406/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" к акционерному обществу "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - ООО "ДАИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз", ответчик) с требованием о взыскании 16281,70 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3962 руб. величины утраты товарной стоимости, 25500 руб. расходов по оплате независимых экспертиз, 20000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.10.2016 от истца поступило ходатайство о замене стороны по делу, в связи с заключением между ООО "ДАИ" и Лисицкой Анастасией Алексеевной договора уступки права требования от 29.09.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.10.2016 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 28.10.2016 изготовлен полный текст решения, которым Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве; произвел процессуальную замену истца - ООО "ДАИ" на Лисицкую Анастасию Алексеевну; отказал в иске.

ООО "ДАИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку произошла замена стороны в порядке процессуального правопреемства ООО "ДАИ" на Лисицкую А.А., которая является физическим лицом, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в иске, несмотря на то, что законом возложена на страховщика обязанность по организации и проведению осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения первоначального комплекта документов и невыполнение страховой компанией своих обязанностей влечет за собой возможность у потерпевшего, а следовательно, и у нового выгодоприобретателя, организовать и провести независимую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Насоновым Константином Юрьевичем и АО "Согаз" (ответчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0715163917 от 06.05.2016 года), страховым случаем по которому является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Hyundai IX35 государственный регистрационный знак У757ОВ 161, принадлежащего Насонову К.Ю. на праве собственности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства.

03.06.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанному транспортному средству были причинены повреждения.

08 июня 2016 года между Насоновым К.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" заключен договор цессии N 859, в соответствии с которым Цедент (Насонов К.Ю.) уступил Цессионарию (ООО "ДАИ") денежное требование к АО "СОГАЗ" о возмещении реального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 5 указанного договора).

Ответчику было направлено извещение о ДТП, заявление о прямом возмещении убытков, о состоявшемся переходе права, а также о проведении осмотра указанного автомобиля 30 июня 2016 года в 13.30 часов. Указанные документы получены ответчиком 16.06.2016.

Не предоставляя АТС на осмотр страховщику, истцом была самостоятельно организована и оплачена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Экспертным заключением N МС 200-06-16 от 30 июня 2016 года определена сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак У757ОВ 161, в размере 16281,70 руб.

Отчетом N РВ 86/06/16 от 30 июня 2016 года определен размер утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак У757ОВ 161, в размере 3962 руб.

Согласно позиции истца, АО "Согаз" не возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16281,70 руб., УТС в размере 3962 руб., расходы ООО "ДАИ" (25500 рублей) на проведение экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

В связи с чем, истцом предъявлено в рамках рассматриваемого спора требование о взыскании 16281,70 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3962 руб. величины утраты товарной стоимости, 25500 руб. расходов по оплате независимых экспертиз, 20000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

04.10.2016 от истца в адрес суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Истец просил произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (на Лисицкую Анастасию Алексеевну.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что между ООО "ДАИ" и Лисицкой Анастасией Алексеевной, 11.11.1991 года рождения, был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2016 года в соответствии с которым ООО "ДАИ" уступил, а Лисицкая А.А. приняла все права требования к АО "Согаз" по страховому событию, произошедшему 03 июня 2016 года в 17 часов 20 минут напротив дома N 7а по пер. Ольховскому в городе Ростове-на-Дону, автомобилю марки Hyundai IX35 государственный регистрационный знак У757ОВ 161.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным произвести процессуальную замену на стороне истца ООО "ДАИ" на Лисицкую А.А.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрение данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования.

По смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что после произведенного правопреемства настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Процессуальная замена истца на физическое лицо (даже при квалификации спора как не вытекающего из экономической деятельности Лисицкой А.А.) произошла после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству и не могла повлиять на подведомственность спора.

Таким образом, процессуальная замена истца юридического лица на физическое лицо не является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме этого, само рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве в упрощенном порядке не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Суд установил, что истцом нарушены сроки направления заявления о страховой выплате.

Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") получены истцом по договору цессии.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В нарушение указанных норм заявление о страховой выплате было направлено и вручено страховщику курьером 16.06.2016. Учитывая, что ДТП произошло 03.06.2016, предъявление требований осуществлено за пределами нормативно установленного срока, иным лицом, отличным от потерпевшего (участника ДТП).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что совместно с заявлением о страховой выплате истец пригласил страховщика явиться на осмотр транспортного средства якобы по месту нахождения спорного автомобиля в г. Ростове-на-Дону, по указанному адресу.

При этом истец произвольно, без наличия на то какого-либо права устанавливает дату и время 30.06.2016 г., в которую страховщик должен явиться и осмотреть транспортное средство.

Сам по себе данный документ не влечет никаких правовых последствий, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Такой порядок предусмотрен нормативно. Обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения.

Однако транспортное средство предоставлено на осмотр не было.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В рассматриваемом случае, исходя из акта осмотра и фотографий, приложенных к экспертному заключению, незначительные повреждения автомобиля ни каким образом не могли повлиять на способность передвижения транспортного средства, доказательств обратного истцом не предоставлено, ввиду чего приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля, не основано на нормах права и является ничтожным.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В нарушение закона ни фотоматериалы, ни иные объективные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и участниках ДТП ни страховщику, ни в материалы судебного дела не предоставлены.

В рассматриваемом случае в нарушение норм п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально письмом пригласил страховщика явиться осмотреть транспортное средство с незначительными повреждениями по месту нахождения истца, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке установить факт страхового события и определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вины страховщика в их не совершении не имеется, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, должны быть доказаны как минимум три обстоятельства, а именно: факт события, действительные обстоятельства такого события, а также действительные его последствия с учетом причинно-следственной связи и размера.

Отсутствие совокупности таких доказательств, т.е. при исключении любого из них не предполагается вывода о событии, как страховом и не влечет каких-либо последствий для стороны условного договора страхования.

Лицо, заявляющееся в качестве потерпевшего, нарушило срок направления заявления страховщику и не принимало никаких мер к совершению всех иных действий, формирующих страховое обязательство, в том числе не производило какую-либо фото фиксацию момента ДТП ни на какие объективные носители, не предоставляло транспортное средство для осмотра и не сообщало о возможности его исследования при необходимости.

Кроме того, истец не доказывает, что транспортное средство в принципе доступно для предоставления к осмотру.

Разрешая вопрос о переходе права требования в договоре цессии не разрешен вопрос о судьбе и доступности единственного носителя объективной информации - самого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Более того, уклонившись от предоставления страховщику транспортного средства на осмотр у истца не возникло право самостоятельной организации экспертного исследования.

В случае совершения истцом действий в том порядке, как они регламентированы ст. 12 Закона "Об ОСАГО" необходимость несения с расходов по оплате экспертного заключения у истца бы не возникла, т.к. в случае предоставления АТС на осмотр страховщику, оценка и осмотр были бы проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

Истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные расходы, ввиду чего убытки по оплате экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец не только имел возможность, но и был обязан совершить действия по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, которые в принципе исключили бы возникновение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку произведена замена первоначального истца ООО "ДАИ" на Лисицкую А.А., которая является физическим лицом, в связи с состоявшейся уступкой права требования, исследован апелляционным судом и отклонен как не соответствующий пункту 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку требования ООО "ДАИ" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ДАИ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-22406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДАИ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв