Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 11АП-16103/16

город Самара

30 декабря 2016 г.

Дело N А65-19774/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19774/2016 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046), г. Набережные Челны, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Казань, о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", город Москва, в лице филиала, о взыскании страхового возмещения в сумме 94 918 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

До принятия судебного акта по существу Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку документы для рассмотрения страхового случая истцом не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 (л.д. 105), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Мега-Транс" удовлетворены.

С СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 94 918 руб. 67 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 797 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 112), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и недоказанность истцом страхового случая, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.01.2015 ООО "МЕГА-ТРАНС" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, что подтверждено страховым полисом N 483-548-001687/15/СМR (л.д.26), по условиям которого страховщик застраховал ответственность страхователя на время перевозки груза, осуществлявшейся с период действия полиса и до момента сдачи груза получателю. Срок действия договора страхования определен периодом с 17.01.2015 по 16.01.2016.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Раздел 2 Правил) при перевозке грузов на условиях Конвенции КДПГ/СМR 1956 года с дополнениями и изменениями (в т.ч. Дополнительного протокола от 05.07.1978), по внутрироссийским товарно-транспортным накладным и СНГ, в качестве таможенного перевозчика.

Перечень застрахованных ООО "Мега-Транс" транспортных средств содержится в Приложении N 1 к договору от 17.01.2015N 483-548-001687/15/СМR.

Договором страхования предусмотрено: по автомобилям стоимостью до 650 000 руб. и событиям, кроме событий, указанных в пункте 3 настоящего раздела, установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., по автомобилям стоимостью свыше 650 000 руб. и событиям, кроме событий, указанных в пункте 3 настоящего раздела, установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. При утрате (повреждении) гибели груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара, подмочки установлена безусловная франшиза в размере 10% (но не менее 250 000 руб.).

На основании договора об оказании услуг по перевозке автомобилей и связанных с ними транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2011 N 147, заключенного между ООО "МЕГА-ТРАНС" и ООО "Форд Соллерс Холдинг", истец принял на себя обязательство по перевозке автомобилей в пределах Российской Федерации, а также оказывать связанные с этим транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 54).

По заказу ООО "ЛК Аджастинг" 08.09.2015 по товарной накладной N ЕС-ТТ002749 водитель-экспедитор принял к перевозке 2 автомобиля Ford EcoSport (л.д. 85).

09.09.2015 при проведении разгрузочных работ водителем автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак О109ТА116 был поврежден груз - вмятина на крыше, на заднем правом и левом крыльях автомобиля Ford EcoSport, что подтверждено материалами дела.

В адрес истца поступило требование заказчика ООО "ЛК Аджастинг" о возмещении затрат по восстановлении. Автомобиля и выплате утраты товарного вида транспортного средства в сумме 262 458 руб. 62 коп. (л.д. 84).

Платежным поручением от 01.03.2016 N 387 истец перечислил ООО "ЛК Аджастинг" в возмещение ущерба по нескольким требованиям 428 777 руб. 33 коп., в том числе по требованию N FOR012117.

10.05.2016 ООО "Мега-Транс" обратилось к страховщику с требованием о страховом возмещении в сумме 94 918 руб. 67 коп. (с учетом франшизы), приложив в подтверждение перечисленные в требовании первичные документы (л.д. 71).

Не получив страховое возмещение, 23.06.2016 ООО "Мега-Транс" обратилось к страховщику с претензией (л.д. 66) на основании пункта 9.2.5. Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов.

Выяснив, что размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 796, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что установлено частью 1 статьи 931 Кодекса.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на невыполнение страхователем обязанности по надлежащему уведомлению страховщика о произошедшем событии, что по мнению последнего является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (часть 1 статьи 964 Кодекса) и действия государственных органов (часть 2 статьи 964 Кодекса).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

В этой связи, ссылка ответчика на п. 10.1, 10.1.1.-10.1.7, 10.2.-10.4. раздела 10 Правил страхования является неправомерной и отклоняется судом.

Материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Наличие страхового случая ответчиком не опровергалось.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с этим судом первой инстанции оценка материалов дела и возражений страховщика осуществлялась с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, равно как не доказано, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий, руководствуясь статьями 15, 796, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19774/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина