Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-15923/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А55-30902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" - Репецкая О.Ю., доверенность от 29 сентября 2016 года N 2/16,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Ледяева Ю.М., доверенность от 27 января 2016 года N 575/6,

от Общества с ограниченной ответственностью "МПО ПЖРТ" - не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.16 года по делу N А55-30902/2015 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС", 443122, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 246 "А",

о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-30902/2015

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС", 443122, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 246 "А",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3 "А",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "МПО ПЖРТ", 443079, г. Самара, ул. Тухачевского, д.249, корпус А, офис 20,

Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом", 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8;, 443013, г. Самара, Московское шоссе, д. 4 "А",

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРРУС" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20 ноября 2015 года по делу N 694-11768-15/6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года по делу N А55-30902/2015 заявленные ООО "ГЕРРУС" требования были удовлетворены.

В рамках дела N А55-30902/2015 ООО "ГЕРРУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ООО "ГЕРРУС" судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил взыскать с антимонопольного органа в пользу заявителя 7000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области напротив, считая определение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "МПО ПЖРТ", Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу N А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Единственным основанием для принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 25 марта 2015 года по делу N А55-30902/2015, которым было признано незаконным и отменено полностью Постановление от 20 ноября 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 694-11768-15/6, принятое Самарским УФАС России, явилось допущенное со стороны последнего существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), о чем само заявление ООО "ГЕРРУС" о признании незаконным постановления совершенно не содержало каких-либо доводов.

Имеющиеся в данном деле аудио записи протоколов судебного заседания также свидетельствуют о том, что при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела N А55-30902/2015 заявления о признании незаконным постановления ООО "ГЕРРУС", в лице своего представителя, довод о допущенном со стороны Самарского УФАС России существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не был озвучен и не был поддержан перед судом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку заявление ООО "ГЕРРУС" о взыскании судебных расходов было судом удовлетворено только по одному основанию - допущенное со стороны Самарского УФАС России существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, следовательно, возникший между сторонами спор фактически не представлял какую-либо особую сложность при его разрешении.

Из материалов по настоящему делу следует, что ООО "ГЕРРУС" в обоснование данных требований представил следующие документы:

1) Договор от 03 августа 2015 года N 2-УФАС "На оказание юридических услуг", заключенный между ООО "Национальный проект" - "исполнитель" и ООО "ГЕРРУС" - "заказчик";

2) Приложение N 1 к Договору от 03 августа 2015 года N 2-УФАС "На оказание юридических услуг" - "Тарифы ООО "Национальный проект" на юридические услуги";

3) Дополнительное соглашение от 08 октября 2015 года N 1 к Договору от 03 августа 2015 года N 2-УФАС "На оказание юридических услуг";

4) Акт от 28 марта 2016 года N 1 "На оказание юридических услуг";

5) Счет от 15 декабря 2015 года N 202, оформленный ООО "Национальный проект" и выставленный ООО "ГЕРРУС" на сумму 15 000 руб. 00 коп.;

6) Счет от 28 марта 2016 года N 33, оформленный ООО "Национальный проект" и выставленный ООО "ГЕРРУС" на сумму 35 000 руб. 00 коп.;

7) Платежное поручение от 21 декабря 2015 года N 185 на сумму 15 000 руб. 00 коп.;

8) Выписку их лицевого счета относительно расчетного счета N 40702810703380000052 за период с 21 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года;

9) Платежное поручение от 28 марта 2016 года N 50 на сумму 35 000 руб. 00 коп.;

10) Выписку их лицевого счета относительно расчетного счета N 40702810703380000052 за период с 28 марта 2016 года по 28 марта 2016 года;

11) Справку "По результатам представительства ООО "Национальный проект" в арбитражных судах (май 2012 года - июнь 2016 года (выборка по судебным расходам и убыткам, ДПО);

12) Предарбитражное уведомление от 13 июля 2016 года, направленное от имени ООО "ГЕРРУС" в адрес Самарского УФАС России;

13) Соглашение от 26 августа 2016 года "О зачете встречных однородных требований по состоянию на 26 августа 2016 года, оформленное между ООО "Национальный проект" - "исполнитель" и ООО "ГЕРРУС" - "заказчик";

14) Доверенность от 09 января 2016 года N 11/31, выданная ООО "ГЕРРУС" на имя Казарина И.В., который фактически представлял интересы данного общества с ограниченной ответственностью при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления ООО "ГЕРРУС" о признании незаконным постановления в предварительном судебном заседании, соответственно, 28 января 2016 года, 15 февраля 2016 года и в судебных заседаниях по делу - 15 февраля 2016 года и 24 марта 2016 года.

Учитывая указанные выше документы, приведенные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доводы и контрдоводы представителей сторон, представленные ими в дело - Письмо ООО "Юридическая компания "Поверенный" от 26 августа 2016 года, Письмо ООО "Ника" от 29 августа 2016 года, скриншот страницы с официального Internet сайта Палаты адвокатов Самарской области - http://www.paso.ru/ru/, скриншот страницы с официального Internet сайта адвокатского бюро "Подмарьков, Егоров и партнеры" - http://adv63.ru, скриншот страницы с официального Internet сайта юридической компании "Цивилистика" - http://civilistica63.ru/, скриншот страницы с официального Internet сайта юридического бюро "Ника" - http://nika63.ru/, скриншот страницы с официального Internet сайта юридической компании "Поверенный" - http://yurkp.ru, скриншоты с официального Internet сайта бесплатных объявлений - http://www.avito.ru/samara, а также размещенное на официальном Internet сайте Палаты адвокатов Самарской области - http://www.paso.ru/ru/ Решение Совета Палаты адвокатом Самарской области от 29 января 2015 года N 15-01-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные ООО "ГЕРРУС" требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции дела N А55-30902/2015 по заявлению о признании незаконным постановления, исходя из их объема, конкретного вида и качества, подлежат удовлетворению частично в размере - 7 000 руб. 00 коп., а именно:

- подготовка и представление в Арбитражный суд Самарской области заявления ООО "ГЕРРУС" о признании незаконным постановления с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представление представителем по Доверенности от 09 января 2016 года N 11/31 Казариным И.В. интересов ООО "ГЕРРУС" в судебных заседаниях по делу N А55-30902/2015 - 15 февраля 2016 года и 24 марта 2016 года, именно при проведении которых, суд по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал указанное дело по существу.

Данный вывод также сделан с учетом содержания предмета заключенного между ООО "Национальный проект" - "исполнитель" и ООО "ГЕРРУС" - "заказчик" Договора от 03 августа 2015 года N 2-УФАС "На оказание юридических услуг", Приложения N 1 к Договору от 03 августа 2015 года N 2-УФАС "На оказание юридических услуг" - "Тарифы ООО "Национальный проект" на юридические услуги", Дополнительного соглашения от 08 октября 2015 года N 1 к Договору от 03 августа 2015 года N 2-УФАС "На оказание юридических услуг", Акта от 28 марта 2016 года N 1 "На оказание юридических услуг".

В частности, из Акта от 28 марта 2016 года N 1 "На оказание юридических услуг" следует, что в рамках Договора от 03 августа 2015 года N 2-УФАС "На оказание юридических услуг" "исполнитель" - ООО "Национальный проект" фактически оказал "заказчику" - ООО "ГЕРРУС" только следующие юридические услуги:

- ознакомление с позицией Самарского УФАС России, изложенной в Постановлении от 20 ноября 2015 года "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 694-11768-15/6", подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании постановления незаконным";

- представитель заказчика в судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено частично.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что сумма расходов подтверждена документально, представители заявителя участвовали в судебных заседаниях, а снижение суммы компенсации в семь раз нарушает права общества.

Указанные доводы не опровергают правомерность мотивов, по которым суд первой инстанции снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. В частности того, что суд первой инстанции признал выводы антимонопольного органа о совершении заявителем правонарушения правомерными, а признание постановления незаконным вызвано только процессуальным нарушением, допущенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Причем выводы о наличии этого нарушения, сделаны самим судом, таких доводов представителями заявителя не приводилось.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 года государственная пошлина не уплачивается, Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 года по делу N А55-30902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Н.В. Сергеева