Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17579/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-21143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Полевская коммунальная компания": Подкорытова О.И. паспорт, доверенность от 24.12.2015;

от ответчиков: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года

по делу N А60-21143/2016, принятое судьёй Евдокимовым И.В.

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304662634200038, ИНН 662600010908), индивидуальному предпринимателю Ханиной Ирине Ивановне (ОГРНИП 304662634200049, ИНН 662600256556)

о взыскании задолженности по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков задолженность по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг в общей сумме 51 268 руб. 38 коп.

Решением от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" взыскано 45 636 руб. 23 коп., в том числе долг 40 436 руб. 16 коп., пени 5 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" взыскано 5 632 руб. 15 коп., в том числе долг 5 078 руб. 73 коп., проценты 553 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 027 руб.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Ханин Дмитрий Николаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований в сумме 40 436 руб. 16 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Ханин Д.Н. не согласен с правильностью применения в решении норм материального права. Полагает, что к спорным отношениям не применим вывод суда об одинаковости для собственников жилых и нежилых помещений размера платы за содержание и ремонт.

Для расчёта задолженности следовало руководствоваться Постановлением Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 N 311, которым утвержден соответствующий тариф для владельцев нежилых помещений в размере 3,68 руб.

Также ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по паспортно-визовому обслуживанию, по расчетно-кассовому обслуживанию.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.12.2016 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между истцом и ИП Ханиным Д.Н.(которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 34, 48, ул. Ленина, 3; ИП Ханиной И.И. - нежилое помещение по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор 2 - 37 соответственно) подписан договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 12.11.2007 N 928-2к. Предметом договора является оказание коммунальных услуг (поставка тепловой энергии на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении соответствующих нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Согласно п. 4.3 заключенного договора N 928-2к от 12.11.2007, оплата должна производиться абонентом авансовыми платежами в размере 50% месячного потребления до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств истец в период с 01.11.2015 по 29.02.2016 оказал ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащих им нежилых помещений.

Ответчиками обязательства по оплате указанных услуг и содержания надлежащим образом не исполнены, задолженность ИП Ханина Д.Н за указанные в договоре услуги в период с 01.11.2015 по 29.02.2016 составила 40 436 руб. 16 коп., задолженность ИП Ханиной И.И. за указанные в договоре услуги в период с 01.11.2015 по 29.02.2016 составила 5 078 руб. 73 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиками не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы долга, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание как принадлежащего ему помещения, так и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом периоде между сторонами существовали договорные отношения, к которым применимы положения договора поставки энергоресурсов и оказания услуг от 12.11.2007 N 928-2к, по которым у сторон отсутствовали разногласия (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги и на услуги по содержанию общего имущества.

При этом, в данном случае, не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что к спорным отношениям не применим вывод суда об одинаковости для собственников жилых и нежилых помещений размера платы за содержание и ремонт, не принимается.

В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Каких-либо исключений из определенного ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установлено.

Таким образом, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества произведен истцом обоснованно путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчиков, на тарифы, установленные Постановлениями Главы Полевского городского округа от 01.12.2014 N 2480, от 30.12.2015 N 2664, от 30.06.2016 N 1044.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества, оказанных истцом в период с 2015 - 2016 года необходимо руководствоваться Постановлением Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 N 311, которым определен тариф для нежилых помещений на 2007 год, судом отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в сумме, определенной истцом, согласно представленному расчету.

Таким образом, взыскание стоимости коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ответчиков как собственников помещений соответствует нормам материального права, сложившимся между сторонами отношениям.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 5 200 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, препятствующих своевременной, полной оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-21143/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская