Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 10АП-14592/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-11152/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Токца М.Я.: лично, по паспорту.

от администрации городского округа Озёры Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токца Михаила Яковлевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-11152/16,

принятое судьей Гапеевой Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Токца Михаила Яковлевича

к администрации городского округа Озёры Московской области

о признании незаконными бездействия и отказа, а также об обязании устранить препятствие в пользовании объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Токц Михаил Яковлевич (далее - ИП Токц М.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к администрации Озерковского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие и отказ администрации от 02.12.2015 N 156-01ТГ-802 устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости дома 2 в переулке Фабричный в городе Озёры Московской области путем внесения изменений в проект организации дорожного движения в части дорожной разметки и установки дорожных знаков, препятствующих остановке транспортных средств и их разгрузке около дома 2 в переулке Фабричный в городе Озёры Московской области со стороны фасада здания;

- обязать администрацию внести изменения в проект организации дорожного движения в части дорожной разметки и установки дорожных знаков, препятствующих остановке транспортных средств и их разгрузке около дома 2 в переулке Фабричный в городе Озёры Московской области со стороны фасада здания (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация Озерковского муниципального района Московской области была заменена на ее процессуального правопреемника - администрацию городского округа Озёры Московской области (л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-11152/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 140-142).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации городского округа Озёры Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Токц М.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы городского поселения Озёры Московской области от 04.12.2014 N 687 утвержден и введен в действие проект организации дорожного движения на автомобильные дороги городского поселения Озёры Озёрского района Московской области (л.д. 29).

В соответствии с указанным проектом справа на 00+190 предусмотрен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена".

При комплексном обследовании улично-дорожной сети должностными лицами отдела МВД России по Озёрскому району установлено нарушение п. 4.1.1 - 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 (отсутствие указанного знака), в связи с чем администрации Озёрского муниципального района Московской области 12.06.2015 было выдано предписание, которым предписывалось в течение трех суток установить дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" справа на 00+190 км на автодороге пер.Фабричный г. Озёры Московской области.

Указанное предписание было исполнено 16.06.2015 (л.д. 28).

ИП Токц М.Я. обратился к Главе администрации Озёрского района с заявлением об отмене решения об установке знака "Остановка запрещена" около дома 2 в пер. Фабричном г.Озёры.

02.12.2015 Глава Озёрского муниципального района Московской области направил предпринимателю письмо, в котором сообщал, что его обращение было рассмотрено на Озёрской районной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, комиссия по вопросу установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" решила оставить без изменения, так как данный участок автодороги соответствует дислокации дорожных знаков и схем разметки проезжей части (л.д. 37).

Не согласившись с указанным решением, ИП Токц М.Я. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ИП Токц М.Я., полагая, что указанное выше решение является незаконным и нарушающим права его в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Как указал предприниматель в своем заявлении, в июле 2015 года около дома 2 в переулке Фабричный в городе Озёры Московской области был установлен дорожный знак "Остановка запрещена", что явилось препятствием для осуществления предпринимательской деятельности в нежилых помещениях, расположенных в указанном доме, поскольку загрузка товаров в арендуемые помещения оказалась невозможна (или чрезмерно затруднена) без нарушения требований дорожного знака или нарушений санитарных правил, установка знака осуществлена исключительно с целью причинения препятствий и вреда законной предпринимательской деятельности предпринимателя и не соответствует ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается:

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

8) создание дискриминационных условий.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иным осуществляющими функции указанных органов органам или организациям, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что что оспариваемое бездействие администрации Озёрского муниципального района, выраженное в неосуществлении действий по устранению знака "Остановка запрещена", приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, равно, как не представлено и доказательств того, что между администрацией г.о. Озёры и кем либо еще существует соглашение, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен в связи с исполнением предписания отдела МВД России по Озёрскому району, выданного в соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги городского поселения Озёры Озёрского района Московской области, утвержденным Постановлением Главы городского поселения Озёры Московской области от 04.12.2014 N 687.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством установления полномочий и ответственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработке и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплена компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, к которой относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах соответственно регионального, межмуниципального или местного значения при осуществлении дорожной деятельности.

Постановление Главы городского поселения Озёры Московской области от 04.12.2014 N 687 "Об утверждении проекта организации дорожного движения" обладает признаками нормативного правового акта, недействующим не признано и подлежит исполнению.

Всесторонне и полно оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что предпринимателем не представлены доказательства того факта, что оспариваемое бездействие и отказ администрации г.о. Озёры нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие администрации Озёрского муниципального района, выраженное в неосуществлении действий по устранению знака "Остановка запрещена" не противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", права истца не нарушаются.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции рассмотрены не все требования, опровергается материалами дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-11152/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев И.О. Воробьева