Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-16188/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А07-16716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу N А07-16716/2016 (судья Сакаева Л.А.).

В судебно заседании принял участие представител:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" - Камалов А.Р. (доверенность N 028-52-0-31.12.2019-Д от 01.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" (далее - заявитель, ОАО "Газпром Нефтехим Салават", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании недействительными и отмене решения от 29.04.2016 г. и требования от 07.06.2016 N 107, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканной суммы таможенных сборов (пеней) в размере 33 680 руб. 62 коп. на расчетный счет истца.

Башкортостанской таможней заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-19239/2016.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-19239/2016.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Газпром Нефтехим Салават" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, а просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что дела имеют разные предметы спора, что в свою очередь влечёт за собой представление разной доказательной базы. Споры возникли в связи с принятием разных решений по разным декларациям на товар, что в свою очередь вызвано разными поставками, контрагентами, разным количеством товара с разной ценой товара.

Податель жалобы считает, что поскольку одним из элементов предмета спора выступает таможенная стоимость товаров, определяющаяся по стоимости сделки, то основания требований к таможенному органу по делам N А07-19239/2016 и N А07-16716/2016 различаются.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции таможенным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание таможня не явилась. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие таможни.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судебная коллегия установила, что предметом заявленных требований по делу N А07-19239/2016 является законность принятых Башкортостанской таможней решений от 31,05.2016, от 21.06.2016, от 24.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям NN 10401052/100316/0000345, 10401052/100316/0000478, 10401052/100316/0000499 соответственно, а также требования об уплате таможенных платежей от 29.06.2016 N 125, от 26.07.2016 N 142, зачёт денежного залога по таможенной расписке N 1040Ю52/260416/ГР-6537933.

Предметом заявленных требований по делу N А07-16716/2016 является законность принятого Башкортостанской таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара от 29.04.2016 по декларации N 10401052/250216/0000252 и требования об уплате таможенных платежей от 07.06.2016 N107.

При этом в двух делах обстоятельства спора по разногласиям сторон являются идентичными, между сторонами имеется спор об оспаривании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, с участием тех же, что и рассматриваемом деле, лиц, с аналогичными обстоятельствами и основанным на применении одних и тех же правовых норм.

То есть один и тот же вопрос входит в предмет доказывания, как по делу N А07-19239/2016, так и по делу N А07-16716/2016.

Решение от 24.10.2016 по делу N А07-19239/2016 не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая тождественность предмета спора в настоящем деле и в деле N А07-19239/2016, которым является оспаривание решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, принятых в отношений одного и того же товара "смола пиролизная тяжелая", апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу на основании ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения по делу N А07-19239/2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу N А07-16716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева