Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17487/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-30029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Специализированное монтажно-наладочное предприятие "Краны и лифты",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-30029/2016

по иску ТСЖ "Виктория" (ОГРН 1082723006673, ИНН 2723109814, г. Хабаровск)

к ООО Специализированное монтажно-наладочное предприятие "Краны и лифты" (ОГРН 1026605766637, ИНН 6664042150, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - товарищество "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное монтажно-наладочное предприятие "Краны и лифты" (далее - общество СМНП "Краны и лифты", ответчик) о взыскании 42 000 руб. предварительной оплаты по договору от 20.02.2016 N 01/Л/16Х.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СМНП "Краны и лифты" (подрядчик) и товариществом "Виктория" (заказчик) заключен договор от 20.02.2016 N 01/Л/16Х (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение периодического технического освидетельствования 7 лифтов на 9 остановках, установленного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 167.

Сроки выполнения работ определяются соглашением сторон, готовностью объекта и сроками действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).

За выполненную работу согласно настоящему договору заказчик перечисляет подрядчику в соответствии со сметой или протоколом договорной цены 42 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Предоплата - 100% (пункт 2.2 договора).

Сроки действия договора: начало - 20.02.2016, окончание - 31.03.2016 (пункт 3.1 договора).

Заказчиком перечислена предварительная оплата подрядчику по платежному поручению от 26.02.2016 N 60 в сумме 42 000 руб.

Заказчик вручил 10.03.2016 подрядчику письмо от 09.03.2016 N 26/1-16 с требованием о возвращении предварительной оплаты в связи с неисполнением обязательств по договору.

Подрядчику направлена претензия от 21.03.2016 N 34/1-16 с требованием о возвращении предварительной оплаты по договору в 10-дневный срок.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 309, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец отказался от исполнения договора, отказ от исполнения договора ответчиком не оспорен. Доказательств встречного предоставления или возврата полученных от истца денежных средств в размере 42 000 руб. ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком документы относительно командирования сотрудника организации ответчика не подтверждают факт оказания услуг, поскольку фактическое оказание услуг подтверждается актом и исполнительной документацией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что применение положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему договору недопустимо, поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг и отношения сторон должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции сослался в решении на положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то, что ответчиком доказательств исполнения своего обязательства не представлено и договор является расторгнутым по инициативе заказчика (письмо от 09.03.2016 N 26/1-16) вследствие его неисполнения со стороны общества СМНП "Краны и лифты", апелляционный суд полагает, что требование истца о возврате предварительной оплаты по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену правильного судебного акта.

Доводы ответчика на то, что в связи с исполнением договора им понесены транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание в отеле на общую сумму 46 550 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку законом не предусмотрена обязанность заказчика компенсировать такие расходы в случае нарушения договора исполнителем, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик приступил к исполнению договора, не обоснована необходимость их несения в указанном размере.

С учетом изложенного положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны возражения заявителя апелляционной жалобы и предусматривающие оплату исполнителю фактически понесенных им расходов при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, применению не подлежат.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу N А60-30029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева