Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 13АП-29026/16

г. Санкт-Петербург

09 января 2017 г.

Дело N А56-30008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Янку А.В. (по доверенности от 20.09.2016),

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29026/2016, 13АП-27402/2016) ООО "Рассвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-30008/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Рассвет"

к 1.ООО "Траверс+", 2.ООО "СПЕЦКАПСТРОЙ СПБ"

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (далее - ООО "РАССВЕТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траверс+" (далее - ООО "Траверс+", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ СПБ" (далее - ООО "СПЕЦКАПСТРОЙ СПБ", ответчик 2) об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС+" из незаконного владения имущество, принадлежащее ООО "РАССВЕТ", состоящее из: 1) Опалубочный щит размером 3000*2400*120 в количестве 20 штук; 2) Опалубочный щит размером 3000*1200*120 в количестве 38 штук; 3) Опалубочный щит размером 3000*750*120 в количестве 2 штуки; 4) Опалубочный щит размером 3000*600*120 в количестве 2 штуки; 5) Опалубочный щит размером 3000*500*120 в количестве 4 штуки; 6) Угловой элемент 3000*300*300 в количестве 6 штук; 7) Замок удлиненный 120/140 в количестве 50 штук; 8) Клиновый замок в количестве 208 штук; 9) Подкос универсальный 3 м в количестве 9 штук; 10) Подъемный крюк А120 в количестве 2 штуки; 11) Тяж нарезной Е-750 мм в количестве 160 штук; 12) Спецгайка в количестве 320 штук; 13) Стойка 3,1-м в количестве 600 штук; 14) Тренога в количестве 400 штук; 15) Унивилка в количестве 600 штук; 16) Балка двутавровая 2800 погонных метров; 17) Винт стяжной в количестве 80 штук; 18) Гайка D-100 в количестве 200 штук; 19) Замок выравнивающий в количестве 10 штук; 20) Щит угл. наружний 0,45*0,45*3,0 в количестве 4 штуки; 21) Бытовка садовая в количестве 1 штука; 22) Вагон-бытовка в количестве 1 штука.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, общество "РАССВЕТ" мотивировало требования ссылкой на то, что спорное имущество было приобретено истцом для осуществления строительства объекта по адресу: Ленинградская область, п. Мурино, ул. Оборонная, участок 31/1, и находится на территории строительной площадки. Указав, что строительные работы на данном объекте истцом в настоящее время не осуществляются, это имущество незаконно удерживается и используется в собственных целях ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт нахождения виндицируемого имущества на момент рассмотрения спора судом во владении ответчика истцом не доказан.

В обоснование своих требований истцом представлены копии договора купли-продажи от 22.01.2015 N 22-01/15, договора купли-продажи от 31.07.2015 N 31-07/15 и договора купли-продажи от 02.02.2015 N 1/ОП-М, товарные накладные от 01.04.2015 N 4010030, от 07.04.2015 N 4070022.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что из представленных истцом документов прямо не следует, что ООО "РАССВЕТ" по состоянию на момент подачи искового заявления являлось собственником указанного имущества (в том числе с учетом условий договоров купли-продажи о переходе к покупателю права собственности).

Из имеющегося в материалах дела акта от 01.08.2015 (л.д. 22) и письма от 02.03.2016 (л.д. 33), на которые сослался истец, также не следует, что истребуемое имущество принадлежит истцу.

Более того, из имеющегося в деле акта о приемке выполненных работ от 15.04.2015 N 3 усматривается, что ООО "РАССВЕТ" (подрядчик) и ООО "Траверс+" (заказчик) являлись сторонами договора подряда (субподряда) от 24.12.2014 N 15 (л.д. 29). Из этого также следует, что стороны осуществляли зачет стоимости материалов при определении стоимости выполненных работ. Между тем общество в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор подряда, равно как иные необходимые для разрешения спора доказательства в дело не представило, ввиду чего не представилось возможным установить какие из приобретенных обществом материалы при выполнении работ и на каких условиях использованы подрядчиком (истцом) при ссылке на возвратные суммы (материалы заказчика).

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств незаконного владения ответчиком виндицируемым имуществом, что явилось основанием отказа в иске.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А56-30008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова