Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17155/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-40598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Управления Федерального казначейства по Свердловской области,

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу N А60-40598/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 120 307 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком под занимаемым управлением объектом недвижимости с марта 2015 года по июль 2016 года, 801 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 09.08.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 119 713 руб.29 коп. неосновательного обогащения, 781 руб. 09 коп. процентов за период с 12.07.2016 по 09.08.2016. В остальной части в иске отказано.

Управление Федерального казначейства по Свердловской области обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Управление ссылается на то, что, будучи бюджетной организацией, принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств, в связи с чем оно направило в Администрацию письмо с предложением заключить договор аренды земельного участка, ответа на которое не последовало. По мнению подателя жалобы, поскольку соответствующий договор не был заключен, основания для уплаты арендной платы отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация указывает на то, что отсутствие договорных отношений между сторонами, в том числе бюджетной организации с одной стороны, не исключает возмездность пользования земельным участком.

Администрация города Екатеринбурга также обжаловала решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд неверно произвел перерасчет задолженности за пользование земельным участком, настаивает на необходимости расчета с учетом площади мест общего пользования.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области на праве оперативного управления принадлежит помещение площадью 755,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206006:1339 (per. запись от 26.06.2012 N 66-66-01/279/2012-548) (л.д. 15).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 968 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206006:1.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка УФК по Свердловской области не заключался.

Ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него в период с марта 2015 по июль 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик, не являясь в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права, плату за пользование таким земельным участком не вносил, тем не менее пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое использование.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено.

Согласно расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком в период с марта 2015 по июль 2016 года составляет 120 307 руб. 40 коп.

Как следует из расчета, приложенного к иску, при расчете применена ставка земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург"- 0,65%, установленная Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Общая площадь объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206006:1, составляет 1456,9 кв.м.

Соответственно, принадлежащей ответчику площади помещения соответствует часть земельного участка в размере 503,36 кв.м (755,7кв.м/ 1456,9 кв.м) * 968 кв. м).

Далее суд, произведя перерасчет арендной платы за спорный период по формуле, указанной в п.5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, определив долю ответчика с учетом площади помещения, находящегося у ответчика на праве оперативного управления, с учетом общей площади объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206006:1, - 1456,9 кв. м, с учетом пп.4 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса, приходит к выводу о том, что размер арендной платы за период с марта 2015 по июль 2016 составляет 119 713 руб. 29 коп.

Как следствие, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о необходимости применения при расчете площади помещения, равной 1 446,1 кв. м противоречит п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу предписаний пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-40598/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров