Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-17403/16

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А50-11263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от истца Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632) - Луценко П.А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.10.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисюг" (ОГРН 1145958017798, ИНН 5948995620) - Родионова О.К., предъявлен паспорт;

от третьего лица Администрации Юговского сельского поселения - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2016 года

по делу N А50-11263/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисюг"

третье лицо: Администрация Муниципального образования Юговское сельское поселение

о взыскании 3 506 247,37 руб.,

установил:

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисюг" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 3 506 247 руб. 37 коп. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стройсервисюг" установлено, что общество, не имея очистных сооружений, производит сброс ливневых и хозяйственно-бытовых сточных вод на рельефе местности и далее в р. Китенка, допуская тем самым загрязнение поверхностного водного объекта р. Китенка производственными хозяйственно-бытовыми стоками, в результате чего нанесен вред водному объекту; полагает, что осуществление ответчиком эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения привело к созданию чрезвычайной ситуации.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования жалобы и отзыва соответственно.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры заявления жителя п. Юг Пермского района от 10.02.2015 N СЭД-36-01-10-44 о нарушении природоохранного законодательства при сбросе сточных вод ООО "Стройсервисюг" в водный объект р. Китенка, Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ООО "Стройсервисюг" протоколов об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования N 08/04-ПД/15 от 08 апреля 2015 года и N 12-П-15 от 12 мая 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, 22.04.2015 и 26.05.2015 старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды Пономарев Д.А в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.23 КоАП РФ, вынес постановления N 128, N 173 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

17.06.2015 ООО "Стройсервисюг" выдано предписание со сроком исполнения до 30.07.2015, согласно которому надлежало прекратить сброс загрязненных сточных вод, не прошедших предварительную очистку, на рельеф местности с последующим загрязнением р. Китенка.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией муниципального образования Юговское сельское поселение (арендодатель) и ООО "Стройсервисюг" (арендатор) 26 декабря 2014 года был заключен договор аренды объектов жилищно-коммунального назначения, согласно условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения (п.1.1). Имущество было передано для обслуживания жилищно-коммунального хозяйства п. Юг Пермского муниципального района Пермского края (п. 1.2). Срок аренды с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

По мнению истца, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стройсервисюг" проведено административное расследование и установлено, что общество, не имея очистных сооружений, производит сброс ливневых и хозяйственно-бытовых сточных вод на рельефе местности и далее в р. Китенка, тем самым допускает загрязнение поверхностного водного объекта р. Китенка производственными хозяйственно-бытовыми стоками, чем нанесен вред водному объекту. Данный факт подтверждается постановлениями о назначении административного наказания от 26.05.2015 N 173. Обществом указанное постановление обжаловано не было.

На основании результатов проведенной проверки истцом был произведен расчет вреда, нанесенного водному объекту р. Китенка, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положением о Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (утв. постановлением правительства Пермского края от 16.04.2012 N 212-п). Общий размер вреда, причиненного водному объекту, согласно расчету истца составил 3 506 247,37 руб.

30.06.2015 Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края направлено в адрес ООО "Стройсервисюг" письмо с требованием о возмещении ущерба в размере 3 506 247,37 руб.

В ответ на письмо от 30 июня 2015 г. о добровольном возмещении вреда ООО "Стройсервисюг" письмом от 11 августа 2015 г., исх. от 07.08.2015 г., отказалось возместить вред, указывая на отсутствие вины с его стороны и проведение мероприятий по предупреждению нарушения законодательства об охране окружающей среды.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска к ответчику, который, по мнению истца, с учетом его хозяйственной деятельности обязан отвечать за причиненный вред окружающей среде в результате сброса сточных вод.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика компенсации вреда, нанесенного водному объекту, в размере 3 506 247 руб. 37 коп, в связи с недоказанностью вины ответчика в возникновении вреда, а также причинной связи между причиненным вредом и виновными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно п.п. 7 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ запрещен сброс неочищенных сточных, в том числе дренажных вод, в том числе в границах водоохранных зон.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу ст. 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору аренды ответчику подлежали передаче в аренду объекты водоснабжения и водоотведения для обслуживания жилищно-коммунального хозяйства п. Юг Пермского муниципального района Пермского края.

Кроме того, договор аренды имел временный характер, заключался на основании решения антимонопольного органа о даче согласия на предоставление муниципальной преференции N 18227-14 от 24.12.2014 г. в связи с тем, что отсутствие лица, осуществляющего пользование и эксплуатацию данного имущества ЖКХ, приведет к невозможности обеспечения населения Юговского сельского поселения соответствующими услугами и может привести к введению чрезвычайной ситуации.

Объекты водоснабжения и водоотведения в п. Юг Пермского муниципального района передавались по акту приема-передачи имущества от 29.12.2014 года, в числе прочего имущества передано сооружение канализации протяженностью 1660 (п. 2 Акта), при этом система очистки сточных вод ответчику не передавалась.

На момент передачи объектов водоснабжения и водоотведения емкость для сбора ЖБО (коллектор) не была сдана в эксплуатацию и не была присоединена к общей системе водоотведения п. Юг Пермского муниципального района Пермского края.

Между тем в соответствии с распоряжением администрации Юговского сельского поселения от 06.04.2015 N 12-р "Об исключении и утверждении имущества в составе муниципальной собственности" коллектор был утвержден в составе муниципальной собственности 06 апреля 2015 года. Фактически коллектор был присоединен 31 июля 2015 года, что подтверждается актом "О приемке выполненных работ" от 31.07.2015 года.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в период с 29.12.2014 по 31.07.2015 года не было возможности обеспечить вывоз ЖБО с территории Юговского сельского поселения.

Поскольку размер исчисленного и предъявленного к взысканию ущерба составил сумму 3 506 247,37 руб., а вина ответчика за причинение вреда окружающей среде не доказана, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу N А50-11263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб