Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14032/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А46-2699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14032/2016) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2016 года по делу N А46-2699/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ОГРН 1075500004084, ИНН 5503114518) о взыскании 4 834 950,87 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центргазсервис", общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис", общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Центргазсервис", общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-Инвест", Иванищева Сергея Григорьевича, Веремьева Дениса Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Медянская М.В. по доверенности б/н от 05.10.2016, сроком действия 1 год;

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее - ОРФПРМП, ответчик, должник, поручитель) о взыскании 4 834 950 руб. 87 коп. основного долга по кредитному договору (кредитная линия) N 00070/15/024-14-МБ от 30.05.2014, 47 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центргазсервис" (далее - ООО "ТД "Центргазсервис", заёмщик, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис" (далее - ООО "Центргазсервис", третье лицо), "Проектный институт "Центргазсервис" (далее - ООО "Проектный институт "Центргазсервис", третье лицо), "Центргазсервис-Инвест", (далее - ООО "Центргазсервис-Инвест", третье лицо), Иванищев Сергей Григорьевич (далее - третье лицо), Веремьев Денис Александрович (далее - третье лицо).

Определением суда от 12.08.2016 произведена замена истца на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), истец, кредитор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу N А46-2699/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОРФПРМП в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 4 834 950 руб. 87 коп. основного долга, 47 175 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, ОРФПРМП обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов в сумме 47 175 руб. изменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов отказать.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 111 АПК РФ, податель жалобы, указывает на то, что судебные расходы должны быть отнесены на истца. Вред, причиненный затягиванием процесса, имеет неблагоприятные последствия для ОРФПРМП в части увеличения взыскиваемой суммы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРФПРМП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии перед истцом задолженности по договору (кредитная линия) N 00070/15/024-14-МБ от 30.05.2014 в сумме 4 834 950 руб. 87 коп. установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 175 руб.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно в части 1 статьи 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с иском в сумме 47 206 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 2 от 23.11.2015 (том 1 л.д. 18).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что выразилось в немотивированном отказе, несмотря на принятие решения о заключении мирового соглашения, в урегулировании настоящего спора, суд считает состоятельным.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" содержит следующие разъяснения. Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что, в случае если после вынесения определения об отложении проведения предварительного судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства в связи с обращением сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, поведение стороны, обратившейся с ходатайством об отложении в связи с указанными обстоятельствами, с очевидностью свидетельствует о том, что она отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на такую сторону все судебные расходы по делу, если признает причины такого отказа или уклонения неуважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства, либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Действительно, как следует из материалов дела, ОРФПРМП неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора (т. 2 л.д. 110, 144).

Суд первой инстанции, в свою очередь, удовлетворяя заявленные ходатайства, откладывал рассмотрение дела.

Также в материалы дела представлена заверенная ОРФПРМП копия текста мирового соглашения, подписанная только представителем ОРФПРМП (том 4 л.д. 31-32).

Однако, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика, выразившихся в отказе в реализации возможности мирного урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами не нашел правовых оснований для применения правил части 2 статьи 111 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку поведение Банка ВТБ (ПАО) не воспрепятствовало принятию законного судебного акта, а только увеличило срок рассмотрения дела, возложение на него такого правового последствия от этого как отнесение судебных расходов излишне. Суд разрешает вопрос об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, исходя из обстоятельств рассмотрения конкретного дела и оценки процессуального поведения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку процессуальному поведению сторон в настоящем деле, не подписание мирового соглашения истцом только увеличило срок рассмотрения дела. Никаких негативных последствий в виде увеличения размера взысканной решением задолженности, вопреки утверждению подателя жалобы, это обстоятельство для ответчика не повлекло. Как следует из материалов дела исковые требования истцом в процессе рассмотрения дела не увеличивались. Кроме этого, применение части 2 статьи 111 АПК РФ является правом суда, но не обязанностью.

В силу изложенного, обжалованное решение в части отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 47 175 руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу N А46-2699/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих