Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 14АП-9179/16

г. Вологда

29 декабря 2016 г.

Дело N А66-4500/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнжПроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2016 года по делу N А66-4500/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнжПроект" (место нахождения: 170033, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71; ОГРН 1106952000066, ИНН 6950111550; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, копр. 1; ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986; далее - Страховая группа) о взыскании 22 983 руб., в том числе 22 400 руб. страхового возмещения и 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае (за пределами срока действия договора) повлияло на обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и Страховой группой заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Альмера (государственный регистрационный номер В903РР69) сроком действия с 00.00 час 10.12.2014 по 24.00 час 09.12.2015 включительно, оформленный полисом добровольного страхования N 031/1/0902934 (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно 09.12.2015, в районе 17.00 час на оставленном на парковке застрахованном транспортном средстве истцом обнаружены повреждения заднего бампера.

По утверждению истца, обратиться в Страховую группу в день наступления страхового случая не представилось возможным, поскольку документы по страховому случаю принимаются только до обеда, страховой случай наступил в Тверской области во время командировки сотрудника, к тому же, истцу необходимо было осуществить пролонгацию договора страхования.

Общество обратилось с заявлением в Страховую группу о наступлении страхового случая 11.12.2015, то есть в пятидневный срок, как это предусмотрено пунктом 8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.12.2013 N 254 (далее - Правила страхования). В эту же дату произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N 114593. В акте зафиксирована деформация бампера, нарушение его лакокрасочного покрытия, повреждение текстурной поверхности. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано. Причиной отказа послужило обращение истца за страховой выплатой по истечении срока действия договора страхования без документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске, при этом судом не учтено следующее.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования, он заключен по риску "Полное КАСКО". Безусловная франшиза не применяется.

В пункте 8.5 Правил страхования приведен перечень документов, необходимых для предъявления страховщику при наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8.5.2 Правил страхования представление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным один раз в течение срока действия договора страхования для получения страховой выплаты за одну поврежденную деталь транспортного средства (бампер, капот, крыло, дверь, стойка ветрового окна, крыша, крышка багажника (дверь задка), порог, штатный кожух запасного колеса) и/или расположенные на ней наружные элементы (молдинги, спойлеры, накладки, эмблемы, решетки, уплотнители, расширители, облицовки).

Согласно абзацу четвертому названного пункта Правил данное условие применяются только в случае обращения страхователя к страховщику за страховой выплатой в период действия договора страхования.

Как следует из материалов дела, поврежденной деталью застрахованного транспортного средства является задний бампер.

Таким образом, для получения страховой выплаты за один поврежденный бампер не требовалось предъявление страховщику документов из компетентных органов. На то, что истец уже воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, предоставленным ему абзацем третьим пункта 8.5.2 Правил страхования, ответчик не ссылается.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 20), страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что предусмотренная пунктом 8.5.2 Правил страхования обязанность страхователя обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате без предоставления документов из компетентных органов в период действия договора страхования фактически направлена на исключение выплаты страхового возмещения по случаю, наступившему за пределами срока действия договора страхования.

Представленные истцом в материалы дела документы, в том числе копия полиса от 09.12.2015 серии СБ 69 N 0973455, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и копия приложенного к нему акта осмотра транспортного средства от 09.12.2015, свидетельствуют о том, что повреждение бампера застрахованного транспортного средства получено в период действия договора страхования. Доказательств обратного суду не предъявлено. В связи с этим ответчик не обосновал, каким образом отсутствие документов из компетентных органов могло повлиять на страховую выплату.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума ВС РФ N 20, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом не установлено и из материалов дела не следует, что Страховая группа заявила о том, что отсутствие у нее сведений о наступлении страхового случая, сообщение истцом о страховом случае на третий день со дня его наступления, сказалось на возможности ответчика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с представленным истцом в обоснование требований экспертным заключением от 16.02.2016 N 019/16, подготовленным индивидуальным предпринимателем Губенко Е.И., стоимость восстановительного ремонта по замене заднего бампера автомобиля составляет 20 000 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости - 2400 руб.

Выводы эксперта ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по 20.04.2016 (128 дней).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора страхования.

В связи с этим данное требование истца также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2016 года по делу N А66-4500/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнжПроект" (ОГРН 1106952000066, ИНН 6950111550) 22 983 руб., в том числе 22 400 руб. страхового возмещения и 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнжПроект" (ОГРН 1106952000066, ИНН 6950111550) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова