Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-10925/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А03-8738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу МУП города Бийска "Водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016 года по делу N А03-8738/2016 (07АП-10925/16) (судья А.В. Хворов)

по исковому заявлению акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (г. Бийск, ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549) о взыскании 5 399 509 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (далее - МУП города Бийска "Водоканал") о взыскании с учетом уточнения 5 399 509 руб. 63 коп., в том числе 5 252 651 руб. 32 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 13 за период - март 2016 года, 146 858 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 31.07.2016, с начислением процентов в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имеющим место в соответствующем периоде за каждый день просрочки на сумму задолженности до фактического её погашения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от взыскания задолженности в полном объеме и прекращении производство по делу в этой части, а также об изменении предмета второго требования - просил взыскать неустойку в размере 401 098 руб. 97 коп. за период с 19.04.2016 по 18.08.2016 согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 5 252 651 руб. 32 коп., производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУП города Бийска "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет неустойки, произведенный истцом в отношении ответчика в порядке аб.8 п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" противоречит правовым нормам, определяющим порядок его производства; заявитель считает, что размер неустойки в сумме 401 098 руб. 97 коп. явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

АО "Алтайкрайэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 12.10.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Установив, что в судебное заседание, начавшееся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представители сторон не явились, суд продолжил судебное заседание без использования систем видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по поставке электрической энергии на объекты ответчика основаны на договоре энергоснабжения от 30.12.2011 N 13.

По условиям договора истец обязался подавать покупателю электрическую энергию, а покупатель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Ответчик обязательства по оплате потребленной в марте 2016 года электрической энергии в нарушение пункта 5 договора на энергоснабжение исполнил несвоевременно, в связи с чем ему в соответствии с пунктом п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" была начислена законная неустойка в сумме 401 098 руб. 97 коп. за период с 19.04.2016 по 18.08.2016 с учетом поступавших платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.04.2016 по 18.08.2016 г. в размере 401 098 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 данного постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены МУП города Бийска "Водоканал" также и в апелляционной жалобе.

Ссылки заявителя жалобы на незначительность просрочки, надлежащее исполнение своих обязательств ранее, отсутствие у истца какого-либо имущественного ущерба, в силу вышеизложенного, не могут являться основанием для снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016 г. по делу N А03-8738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук