Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 19АП-6038/16

г. Воронеж

29 декабря 2016 г.

Дело N А08-4715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Яковлева А.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГААГРОМАШ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 по делу N А08-4715/2016 (судья Полухин Р.О.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГААГРОМАШ" (ИНН 6350008938, ОГРН 1056350003456) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) о взыскании 2 795498,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГААГРОМАШ" (далее - ООО "ВОЛГААГРОМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (далее - ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании суммы уплаченной по договору поставки N 24/15/ДП/ЦО от 20.01.2015 г. предварительной оплаты в размере 2 674 160 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 121 338 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 977 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" в пользу ООО "ВОЛГААГРОМАШ" взыскана сумма уплаченной по договору поставки N 24/15/ДП/ЦО от 20.01.2015 г. предварительной оплаты в размере 2 674 160 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 91 318 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 827 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец находится в Самарской области (Приволжский федеральный округ), в связи с чем, ставки при расчете процентов должны применяться для указанного федерального округа.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, истцу предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом процентных ставок Банка РФ по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе; сторонам также предлагалось урегулировать настоящий спор на взаимоприемлемых условиях.

Мировое соглашение заключено не было, расчет истцом не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части, и, соответственно, в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО "ВОЛГААГРОМАШ" и ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" заключен договор поставки N 24/15/ДП/ЦО.

В соответствии с условиями договора поставки N 24/15/ДП/ЦО от 20.01.2015 г. ООО "Волгаагромаш" и ООО "Торговый Дом "ХТЗ Белгород", впоследствии изменившее наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород", в рамках выполнения дилерского соглашения N 24/15/ДС-СХ/ЦО от 12.01.2015 г., Поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес Покупателя Продукцию - сельскохозяйственные, коммунальные тракторы, дорожно-строительную и специальную технику Производства ПАО "Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе" и ООО "ТД "ХТЗ Белгород", согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно утвержденной спецификации N 2 от 26.10.2015 г. Ответчик обязан был в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления 50% предоплаты отгрузить в адрес истца на условиях самовывоза из г.Белгорода продукцию: ХТЗ-150К-09-25 Трактор колесный с двигателем ЯМЗ-236 мощностью 180л.с. и комплектом ЗИП (производство ООО "ПО "ХТЗ Белгород") в количестве 1 шт., стоимостью 2 155 254,24 руб. (без НДС).

Истец указывает, что 28.10.2015 г. на основании счёта N 24/15/ДП/ЦО-2 от 26.10.2015 г. перечислил на расчётный счёт Ответчика 50% предоплату, предусмотренную п. 3.1 Договора и условиями спецификации N 2 от 26.10.2015 г., в размере 1 273 200 руб., в том числе НДС (18%) - 194 216 руб. 95 коп., что подтверждается платёжным поручение N 664 от 28.10.2015 г. Следовательно, обязательства по отгрузке продукции, указанной в Спецификации N 2 от 26.10.2015 г., должны были быть выполнены Ответчиком не позднее 27.12.2015 г.

Кроме того, согласно утвержденной спецификации N 3 от 25.11.2015 г. Ответчик обязан был в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления 50% предоплаты отгрузить в адрес Истца на условиях самовывоза из г. Белгород также ХТЗ-17221 Трактор колесный, с двигателем ЯМЭ-236 мощностью 180 л.с. и комплектом ЗИП (Производство ООО "ПО "ХТЗ Белгород").

Истец указал, что 25.11.2015 г. на основании счёта N 24/15/ДП/ЦО-З от 25.11.2015 г. перечислил на расчётный счёт Ответчика 50% предоплату в размере 1 400 960 руб., в том числе НДС (18%) - 213 705 руб. 76 коп., что подтверждается платёжным поручением N 691 от 25.11.2015 г. Следовательно, обязательства по отгрузке продукции, указанной в спецификации N 3 от 25.11.2015 г., должны были быть выполнены Ответчиком не позднее 24.01.2016 г.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий Договора и спецификаций N 2 от 26.10.2015 г. и N 3 от 25.11.2015 г., обязательства по отгрузке продукции со стороны Ответчика не выполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2674160 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части поставки техники подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей в период просрочки).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и не возвратил денежные средства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 338 руб. 33 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд области, с учетом Федерального Закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ" вступившим в законную силу с 01.06.2015 г., нашел его произведенным с ошибками.

Однако, в рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, адресом истца является: Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, 82.

Таким образом, истец (кредитор) находится в Самарской области - в Приволжском федеральном округе, соответственно и ставки при расчете процентов должны были применяться для данного федерального округа.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
с 15.07.2016 по 31.07.2016	7,1
16.06.2016	7,82
19.05.2016	7,53
15.04.2016	7,76
17.03.2016	8,29
19.02.2016	8,69
25.01.2016	7,57
15.12.2015	7,07
17.11.2015	9,15
15.10.2015	9,24
15.09.2015	9,59
17.08.2015	10,12
15.07.2015	10,14
15.06.2015	11,16
01.06.2015	11,15

Так, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 1 273 200 руб. (Приволжский федеральный округ) составляют:

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.)

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.)

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.)

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.)

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.)

- с 19.05.2016 по 10.06.2016 (23 дн.) Итого: 44 214 руб. 14 коп.

1 273 200 х 24 х 7,07% / 366 = 5 902,64 руб. 1 273 200 х 25 х 7,57% / 366 = 6 583,42 руб. 1 273 200 х 27 х 8,69% / 366 = 8 162,05 руб. 1 273 200 х 29 х 8,29% / 366 = 8 363,12 руб. 1 273 200 х 34 х 7,76% / 366 = 9 178,17 руб. 1 273 200 х 23 х 7,53% / 366 = 6 024 руб. 74 коп.

При сумме задолженности 1 400 960 руб. (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 1 400 960 х 24 х 7,57% / 366 = 6 954,27 руб.; 1 400 960 х 27 х 8,69% / 366 = 8 981,07 руб.; 1 400 960 х 29 х 8,29% / 366 = 9 202 руб. 32 коп.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 400 960 х 34 х 7,76% / 366 = 10 099 руб. 16 коп.

- с 19.05.2016 по 10.06.2016 (23 дн.): 1 400 960 х 23 х 7,53% / 366 =6 629 руб. 30 коп. Итого: 41 866 руб.12 коп.

При сумме задолженности 1 273 200 руб. (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 29.12.2015 по 31.12.2015 (3 дн.): 1 273 200 х 3 х 7,07% / 365 = 739 руб. 85 коп.

Всего сумма процентов за указанный период составляет 86 820 руб. 11 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86 820 руб. 11 коп. В удовлетворении требований ООО "ВОЛГААГРОМАШ" о взыскании 34 518 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам следует отказать.

Довод заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом области указанное ходатайство не заявлялось.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 36 977 руб.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 36 520 руб.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, подлежащей уплате сторонами в пользу друг друга, и взыскать с ответчика в пользу истца 33 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 по делу N А08-4715/2016 в обжалуемой части и в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) в пользу ООО "ВОЛГААГРОМАШ" (ИНН 6350008938, ОГРН 1056350003456) проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 86 820 руб. 11 коп., 33 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО "ВОЛГААГРОМАШ" (ИНН 6350008938, ОГРН 1056350003456) о взыскании 34 518 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ВОЛГААГРОМАШ" излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 153 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Ю. Щербатых