Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17204/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-38727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, дачному некоммерческому партнерству "Дубровское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-38727/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентмаш" (ОГРН 1136658003052, ИНН 6658426416)

к дачному некоммерческому партнерству "Дубровское" (ОГРН 1146670005129, ИНН 6670419648)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентмаш" (далее - ООО "Вентмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Дубровское" (далее - ДНП "Дубровское") о взыскании 288 411 руб. 44 коп., в том числе 209 753 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 25.02.2015 N 24/2Г-1118-ВД/15, 78 657 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.08.2015 по 09.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что принятие решения суда первой инстанции затронуло права третьих лиц - членов ДНП "Дубровское". Указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт того, что стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 26.10.2015. Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно начислил неустойку за период после расторжения договора. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вентмаш" (подрядчик) и ДНП "Дубровское" (заказчик) заключен договор подряда от 25.02.2015 N 24/2Г-1118-ВД/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода на объекте "Газоснабжение жилых домов ДНП "Дубровское" п. В. Дуброво, Белоярский район Свердловской области", в соответствии с Проектом газоснабжения Объекта, прошедшим государственную экспертизу (приложение N 1 к настоящему договору), сметой на выполнение строительных работ (приложение N 2 к настоящему договору), графиком выполнения работ (приложение N 4 к настоящему договору).

Срок выполнения работ установлен сторонами до 30.06.2015 согласно пункту 6.1 договора и графика выполнения работ (приложение N 4 к договору).

Стоимость работ по договору определялась сторонами согласно приложению N 2 (локальный сметный расчет N 1), разработанному подрядчиком на основании представленной заказчиком рабочей документации и на момент заключения договора составляла 8 831 497 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится согласно графику финансирования строительства (приложение N 3), при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму, превышающую размер платежа, подлежащий уплате согласно графику финансирования строительства. В случае, если к дате очередного платежа согласно графику финансирования строительства размер денежных средств, подлежащих оплате, превышает общую стоимости выполненных работ согласно подписанным актам по форме КС-2, то заказчик вправе отложить сроки выплаты согласно графику финансирования строительства (приложение N3) до момента приемки работ (подписания актов по форме КС-2) на сумму, соразмерную очередному платежу в соответствии с графиком финансирования строительства.

В приложении N 3 (график финансирования работ) стороны согласовали оплату работ в следующем порядке:

- 1 677 985 руб. (дата платежа - с 13.04.2015 по 20.04.2015),

- 1 677 985 руб. (дата платежа - с 11.05.2015 по 18.05.2015),

- 1 677 985 руб. (дата платежа - с 15.06.2015 по 22.06.2015),

- 1 677 985 руб. (дата платежа - с 13.07.2015 по 20.07.2015),

- 1 677 985 руб. (дата платежа - с 10.08.2015 по 17.08.2015),

- 441 572 руб. 60 коп. (дата платежа - с 07.09.2015 по 14.09.2015).

Первые пять платежей производятся после представления актов КС-2 и КС-3, последний платеж - после подписания исполнительной документации в органах ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург", Ростехнадзора, Уральского государственного строительного надзора.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2 от 14.04.2015 N 1 на сумму 2 695 397 руб. 30 коп., от 29.05.2015 N 2 на сумму 686 903 руб. 96 коп., от 31.07.2015 N 3 на сумму 1 861 407 руб. 52 коп.

Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается соответствующими справками о стоимости работ КС-3.

Ответчик производил частичную оплату выполненных работ по договору, и в итоге задолженность заказчика перед подрядчиком составила 209 753 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 30.09.2015, подписанным обеими сторонами договора и скрепленным печатями организаций.

06.10.2015 ответчиком в адрес истца направлена претензия (исх. N 168-ВД/15) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и намерением расторгнуть договор в случае невыполнения работ в полном объеме, в ответ на которую истцом направлено дополнительное соглашение от 26.10.2015 N 1, согласно пункту 1 которого в связи с увеличением срока выполнения работ по разработке грунта механизированным способом в зимний период на объекте: Газоснабжение жилых домов ДНП "Дубровское" п. В.Дуброво, Белоярский район Свердловской области", стороны договорились увеличить общую стоимость выполнения работ по договору на 600 000 руб., которая составляет: 9 431 497 руб. 60 коп., уточнили график финансирования.

Сроки начала и окончания работ и отдельных этапов работ определяются в графике выполнения работ (приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению), согласно которому работы должны быть выполнены до 29.01.2016.

16.11.2016 ответчик направил в адрес истца претензию (исх. N 185-ВД/15), в соответствии с которой подтвердил свое намерение расторгнуть договор в связи с несвоевременным выполнением работ по договору.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 333, 408, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, наличия оснований для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 209 753 руб. 78 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о нарушении сроков выполнения работ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, представленные акты формы КС-2 и КС-3 подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки задолженности по состоянию на 30.09.2015, подписанный обеими сторонами договора и скрепленным печатями организаций, подтверждающий размер задолженности ответчика в сумме 209 753 руб. 78 коп.

Из указанного акта сверки видно, что, вопреки условиям пункта 3.2 договора и приложения N 3 к договору, ответчиком денежные средства за выполненные работы оплачивались не в размере платежа согласно графику финансирования работ, а иными суммами, после подписания актов о приемке выполненных работ. Указанное обстоятельство свидетельствует о приемке работ заказчиком, а также возникновении у ответчика обязанности по их полной оплате.

При этом вопрос об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предметом настоящего спора не является.

Поскольку судом первой инстанции установлена просрочка по оплате выполненных работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае не своевременного перечисления (внесения) заказчиком платежей, предусмотренных договором (приложением N 3), подрядчик вправе требовать от заказчика уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за выполненные работы согласно графику финансирования строительства (приложение N 3).

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за период с 01.08.2015 по 09.08.2016.

Так, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт того, что стороны заключали дополнительное соглашение N 1 от 26.10.2015.

В материалы дела действительно представлено дополнительное соглашение N 1 от 26.10.2015, подписанное только со стороны ООО "Вентмаш".

При этом направление указанного дополнительного соглашения и получение его ответчиком не свидетельствует о его заключении, поскольку данное дополнительное соглашение так и не было подписано со стороны ответчика.

Также необходимо учитывать, что претензией от 16.11.2015 исх. N 185-ВД/15 ответчик заявил о расторжении договора в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме, в связи с чем договор подряда от 25.02.2015 N 24/2Г-1118-ВД/15 считается расторгнутым с 16.11.2015.

Расторжение договора также подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности подрядчика выполнить работы, начисляется до даты расторжения договора.

Поскольку договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут 16.11.2015, соответственно, правомерно начисление неустойки в период с 01.08.2015 до 16.11.2015:

209 753,78 * 0,1 % = 22 653 руб. 40 коп.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.08.2015 до 16.11.2016 в размере 22 653 руб. 40 коп.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судом апелляционной инстанции также отклоняется указание ответчика на то, что принятие решения суда первой инстанции затронуло права третьих лиц - членов ДНП "Дубровское".

Утверждение ответчика о субсидиарной ответственности членов некоммерческого партнерства противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим деятельность некоммерческих партнерств, согласно которым члены некоммерческого партнерства по общему правилу не отвечают по его обязательствам (пункт 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Ответчиком по настоящему делу является ДНП "Дубровское", которое являясь самостоятельным юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества его членов, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий некоммерческое партнерство выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороной по спорной сделке является ответчик, именно на него возложена обязанность по оплате выполненных истцом работ. Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле членов ДНП "Дубровское" не имеется, поскольку предметом спора является обязательства непосредственно ответчика.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части периода взыскания неустойки на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 702 руб. 59 коп., с ответчика - 7 065 руб. 41 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по делу N А60-38727/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Дубровское" (ИНН 6670419648, ОГРН 1146670005129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентмаш" (ИНН 6658426416, ОГРН 1136658003052) 232 407 (двести тридцать две тысячи четыреста семь) руб. 18 коп., в том числе 209 753 (двести девять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 78 коп. долга, 22 653 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 40 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Дубровское" (ИНН 6670419648, ОГРН 1146670005129) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 065 (семь тысяч шестьдесят пять) руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентмаш" (ИНН 6658426416, ОГРН 1136658003052) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 702 (одна тысяча семьсот два) руб. 59 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентмаш" (ИНН 6658426416, ОГРН 1136658003052) в пользу дачного некоммерческого партнерства "Дубровское" (ИНН 6670419648, ОГРН 1146670005129) денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина