Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3540/10

г. Пермь

29 апреля 2010 г.

Дело N А60-48015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца ООО "Уралторгсервис-3" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчиков 1) Федеральной службы судебных приставов РФ - Аденин Ю.М., паспорт 6504 199083, доверенность от 21.01.2010 г. N 7-91;

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Аденин Ю.М., доверенность от 11.01.2010 г. N 8;

от третьих лиц 1) судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Костаревой И.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

2) судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Коньшина А.С. - не явился, извещен надлежащим образом;

3) ИП Гараевой Е.З. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Уралторгсервис-3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2010 года

по делу N А60-48015/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "Уралторгсервис-3"

к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Костарева И.А., судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Коньшин А.С., ИП Гараева Е.З.

о взыскании 146 876,41 руб.,

установил:

ООО "Уралторгсервис-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании 146 876,41 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Уралторгсервис-3" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что денежные средства в сумме 146 876,41 руб., взысканные в пользу истца арбитражным судом в 2006 г., ООО "Уралторгсервис-3" не получил до сих пор по причине и в следствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Костыревой И.А., что свидетельствует о причинении ему материального ущерба, который подлежит взысканию с казны РФ в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

ФССП России и УФССП России по Свердловской области представили письменный отзыв на жалобу, согласно которому просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Представитель ФССП России и УФССП России по Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 г. на основании исполнительного листа от 09.01.2006 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-21345/2006, судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области Швыркиной Т.В. возбуждено исполнительное производство N 34/5471/122/5/2007 о взыскании с ИП Гараевой Е.З. в пользу ООО "Уралторгсервис-3" 136 964,15 руб. основного долга, 5 561,75 руб. процентов, 4 350,51 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, процентов с суммы основного долга без НДС - 116 071,31 руб. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 02.08.2006 г. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых (л.д. 22, т.1).

В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Костыревой И.А.

20.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем Костыревой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание (л.д. 25, т.1).

01.09.2008 г. решением Арбитражного уда Свердловской области по делу N А60-16003/2008-С5 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21345/2006 и постановления об окончании исполнительного производства.

03.03.2009 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 34/5628/123/5/2007 от 20.08.2008 г. (л.д. 82, т.1).

29.09.2009 г. исполнительное производство N 34/5472/122/5/2007 окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения, в связи с заявлением взыскателя от 29.09.2009 г. (л.д. 25, т.1).

Истец, полагая, что ему территориальным подразделением ФССП причинены убытки на общую сумму 146 876,41 руб., со ссылками на ст.ст. 16, 1069ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел доказательств, подтверждающих наличие вины судебных приставов в непоступлении истцу денежных средств, заявленных ко взысканию в виде убытков, а также не установил наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФССП России и УФССП России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение убытков в связи с незаконностью бездействия судебного пристава-исполнителя Костыревой И.А.

Наличие факта противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 г. по делу N А60-16003/2008-С5.

В частности, указанным судебным актом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 34/5628/123/5/2007, выразившееся в не направлении постановления от 06.12.2007 г. о запрете распоряжения имуществом (гаражный бокс, принадлежащий Гараевой Е.З.) в Краснотурьинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

То есть, установлена противоправность бездействия государственного органа или его должностных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, является недостаточным доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки, которые он просит взыскать с ответчика на основании ст. 16, 1069 ГК РФ.

Иных доказательств того, что убытки возникли именно вследствие совершенных судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящее время исполнительный лист вновь поступил в службу судебных приставов и 30.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

На основании этого в отношении должника ИП Гараевой Е.З. производятся исполнительные действия по исполнению требований судебного акта.

Кроме того, требование истца о возмещении убытков в размере суммы взыскания по исполнительному документу является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба со стороны пристава-исполнителя, поскольку ответственность за неуплату долга лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, отсутствие между действиями судебного пристава-исполнителя, признанными неправомерными решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 г. по делу N А60-16003/2008-С5 и неполучением взыскания по исполнительному листу от 09.01.2006 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-21345/2006, причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова