Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19267/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А53-22616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Касатов Я.Г. по доверенности от 11.01.2016, удостоверение;

от управления: представитель Бардахчьян М.Э. по доверенности от 04.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2016 по делу N А53-22616/2016

по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Техно-Групп", индивидуального предпринимателя Максимова М.Ю., индивидуального предпринимателя Ландиной Т.Г.,

об оспаривании решения и предписания

принятое судьей Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управлению) об оспаривании пунктов 1, 3, 4 решения от 27.06.2016 по делам N 1152/03, 1200/03, 1208/03 и предписания от 27.06.2016 N 505/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно-Групп", индивидуальный предприниматель Максимов М.Ю., индивидуальный предприниматель ЛандинаТ.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку управлением верно установлен факт нарушения комиссией Заказчика ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с этим решение управления законно и обоснованно. Управление правомерно в рамках своей компетенции выдала заявителю и аукционной комиссии Заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в срок до 21.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заказчиком не нарушена ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ. Кроме того, действия членов комиссии заказчика не привели к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал жалобы по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и признать недействительным оспариваемые акты управления.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением (Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации и электронной торговой площадке ЭТП ММВБ 19.05.2016 опубликовано извещение (редакция N 2) о проведении электронного аукциона N 0858100000116000126 "Поставка метизов и металлопродукции в интересах управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей Южного военного округа для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2016 году" и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 12 189 537,20 руб. Срок окончания подачи заявок 06.06.2016 (09.00 МСК).

20.06.2016, 22.06.2016, 23.06.2016 в управление поступили жалобы ООО "Техно-Групп", ИП Максимова М.Ю., ИП Ландиной Т.Г. (далее -Заявители) на действия комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона N 0858100000116000126 "Поставка метизов и металлопродукции в интересах управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей Южного военного округа для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2016 году" (далее - аукцион), выразившиеся в отклонении заявок Заявителей для участия в аукционе.

На момент рассмотрения жалоб контракт не был заключен.

По результатам рассмотрения жалоб комиссия управления вынесла решение от 27.07.2016 по делам N 1152/03, 1200/03, 1208/03, которым жалоба ООО "Техно-Групп" признана обоснованной; жалобы ИП Максимова М.Ю. и ИП Ландиной Т.Г. признаны необоснованными; комиссия Заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); принято решение о выдаче Заказчику и комиссии Заказчика обязательного для исполнения предписания об отмене всех сформированных в ходе аукциона протоколов; о назначении даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе; о размещении на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gpv.ru информации об отмене протоколов, сформированных при проведении аукциона; о проведении процедуры рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения от 27.06.2016 и продолжении проведения аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта; об осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения от 27.06.2016; электронной торговой площадке предложено обеспечить возможность исполнения Заказчиком, комиссией Заказчика выданного предписания; рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц Заказчика.

27.06.2016 комиссия управления вынесла предписание N 505/03, которым предписала Заказчику и комиссии Заказчика в срок до 21.07.2016: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.06.2016 N 1468681 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2016 N 1478301; назначить дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона; разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gpv.ru информации об отмене названных протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протоколов; оператору электронной площадки - ЭТП ММВБ (далее -Оператор) не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания: отменить протокол проведения электронного аукциона от 14.06.2016 N 1478031; назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протоколов о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено; оператору осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором уведомления, указанного в пункте 2 предписания; аукционной комиссии Заказчика рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупки и с учетом решения от 27.06.2016; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пунктов 1 -4 предписания и продолжить проведение аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником заявки N 2, то есть с 12 128 589,51 руб. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона предложений о снижении размера последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника с номером заявки N 2 считать лучшим; Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, Оператору осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 27.06.2016.

Не согласившись с пунктами 1, 3, 4 решения и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых учреждением пунктов 1, 2, 3 решения и предписания управления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 2, 4 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по позициям N 1 -6 "Гвозди" описания объекта закупки Заказчиком установлены следующие требования, так например, по позиции N 1: наименование материала: Гвозди строительные; единица измерения: кг; количество: 300; показатели и значения: Гвозди строительные, соответствующие ГОСТ 4028-63/ГОСТ 283-75. Гвозди выполнены из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия по ГОСТ 3282-74. Длина (1) гвоздя 40 мм, условный диаметр стержня (d) гвоздя 2 мм, наименьший диаметр головки (D) 4 мм. Другие габариты указаны на рисунке... Предельные отклонений на длину гвоздей должны быть равны *2 мм. Отклонение от соосности головки относительно стержня* не должно быть более 0,3 мм. Заостренная часть гвоздя может иметь круглое или квадратное сечение. Угол заострения по граням* не должен быть более 40°. На стержне гвоздя допускаются продольные лыски с поперечными рисками от подающего ножа, четырехстороннее смятие, незначительные насечки и следы от разъемных матриц; под головкой гвоздя - диаметрально расположенные наплывы металла. Односторонний равномерный прогиб стержня гвоздя* не должен быть более 0,3 мм.

Данное требование установлено в соответствии с ГОСТ 4028-63.

Как усматривается из рисунка, параметр h min=0.6d состоит из двух частей, которые разделены знаком "=", где "0.6d" является значением показателя, а "h min" наименованием показателя.

Учреждение в заявлении соглашается с позицией Ростовского УФАС России по РО отраженной в оспариваемом решении о том, что "h min" является наименованием показателя.

Значение параметра "d" конкретизировано как Заказчиком в техническом задании (условный диаметр стержня 2 мм), так и ООО "Техно-Групп" в поданной заявке.

Согласно требованиям инструкции по заполнению заявки: в случае если диапазон значений показателя сопровождается словами "от", "до", "не менее", "не более", "менее", "более", "уже", "шире", "не уже", "не шире", "выше", "ниже", "не выше", "не ниже", "свыше", "максимальное значение", "минимальное значение", "min", "max", "как минимум" символом "-", "..." участник должен указать одно точное значение параметра товара.

При этом значение показателя "0.6d" не сопровождается словами, которые перечислены в инструкции по заполнению заявки.

В соответствии с инструкцией изменение наименований показателей не допускается. Конкретизации подлежат только значения показателей.

ООО "Техно-Групп" не изменяло наименование показателя "h min".

Из положений документаций и ГОСТ 4028-63 не следует, что участник должен на рисунке осуществлять какие-то определенные математические действия.

Из указанных положений заявки участника (ООО "Техно-Групп") усматривается, что показатели размера "h min" соответствует как требованиям инструкции, Технической части документации об аукционе, так и требованиям ГОСТ 4028-63.

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Техно-Групп" и участнику, подавшему заявку N 6, по указанным в Протоколе рассмотрения первых частей заявок причинам, правомерно признано комиссией управления нарушением, предусмотренным частью 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ со стороны аукционной комиссии.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 1, 3, 4 оспариваемого решения управления от 27.06.2016 по делам N 1152/03, 1200/03, 1208/03 соответствуют положениям Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем является законным, обоснованным и не нарушает законные права и интересы заявителя по делу.

Поскольку решением управления установлен факт нарушения комиссией Заказчика ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с этим комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала заявителю и аукционной комиссии Заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в срок до 21.07.2016.

Доказательств неисполнимости предписания, заявителем суду представлено не было, равно как и доказательств неразумности установленного срока для его исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в деле решение и предписание приняты управлением в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов учреждения.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение, которым действия заказчика признаны нарушением части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а также выданное предписание об устранении нарушений соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания указанных актов недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-22616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова